ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 44У-62/2019
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Трифонова В.Н.
и членов президиума - Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.
при секретаре Сабаевой А.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Трошина П.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 12 марта 2019 года и апелляционное постановление Колышлейского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 12 марта 2019 года
Трошин П.Е., <данные изъяты>, судимый:
- 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 7 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 12 июля 2017 года, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 3 суток,
на 12 марта 2019 года отбыто 6 месяцев 25 дней ограничения свободы, к отбытию осталось 2 месяца 8 дней ограничения свободы (как указано в приговоре),
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 7 декабря 2017 года (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2018 года), с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Трошину П.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 марта 2019 года.
Апелляционным постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 12 марта 2019 года в отношении Трошина П.Е. изменен: постановлено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трошина П.Е. под стражей с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Трошин П.Е. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовного закона, указывает о своём несогласии со справкой о стоимости похищенного телефона, ссылаясь на то, что по информации в сети Интернет стоимость аналогичного телефона, бывшего в эксплуатации, составляет до 2200 рублей; с учетом этого просит пересмотреть уголовное дело и назначить ему за хищение телефона административное наказание.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснение осужденного Трошина П.Е. и мнение его защитника - адвоката Казаковой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Трошин П.Е. признан виновным в совершении:
- в один из дней сентября 2018 года кражи сотового телефона марки "Fly" модель "FS 458 Black", стоимостью 2879 рублей, принадлежащего его сестре С. Е.Е., в квартире <адрес>;
- 14 января 2019 года в квартире <адрес> угрозы убийством в отношении своей сестры С. Е.Е., поскольку у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 12 марта 2019 года и апелляционное постановление Колышлейского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года в отношении Трошина П.Е. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина Трошина П.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в содеянном и пояснившего об обстоятельствах кражи сотового телефона, принадлежащего его сестре С. Е.Е., а также об обстоятельствах совершения в отношении С. Е.Е. угрозы убийством с применением ножа и топора; показаниями потерпевшей С. Е.Е. о совершенных в отношении неё преступлениях; показаниями свидетеля С. А.А., подтвердившего, что в его присутствии Трошин П.Е. угрожал С. Е.Е. ножом, говорил, что зарежет, а затем намахивался на С. Е.Е. топором, угрожая зарубить её; протоколом явки с повинной от 21 февраля 2019 года, в котором зафиксировано сообщение Трошина П.Е. о том, что в сентябре 2018 года он похитил у своей сестры С. Е.Е. мобильный телефон "Fly", который в дальнейшем продал неизвестным лицам, а вырученные деньги потратил на спиртное; справкой от 18 января 2019 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки "Fly" модель "FS 458 Black" на сентябрь 2018 года с учетом эксплуатации 6 месяцев составляет 2879 рублей; протоколом осмотра предметов от 18 января 2019 года, в котором зафиксирован осмотр кассового чека от 5 апреля 2018 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия с участием С. Е.Е. в квартире <адрес>, на смартфон "Fly FS458 Black", стоимость которого на момент покупки составляла 3290 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019 года, в котором зафиксирован осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож и топор, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трошина П.Е. в содеянном.
Юридическая квалификация действий Трошина П.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.
Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного у С. Е.Е. сотового телефона "Fly FS458 Black" в размере 2879 рублей определена правильно, на основании имеющихся в деле документов, с учетом его первоначальной стоимости - 3290 рублей, и срока эксплуатации.
Доводы осужденного Трошина П.Е. о том, что стоимость аналогичного телефона, бывшего в эксплуатации, не превышает 2200 рублей, являются голословными, поскольку подтверждения тому не представлено. Кроме того, Трошин П.Е., будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, стоимость похищенного телефона не оспаривал, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб.
При таких обстоятельствах оснований для иной оценки действий Трошина П.Е. по хищению сотового телефона не имеется.
При назначении Трошину П.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд верно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание Трошиным П.Е. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд обоснованно посчитал, что нахождение Трошина П.Е. в состоянии алкогольного опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению им преступлений, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления назначено Трошину П.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку совершенные Трошиным П.Е. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд верно назначил ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что преступления Трошиным П.Е. совершены в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 7 декабря 2017 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Свои выводы о назначении Трошину П.Е. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд в приговоре мотивировал.
Вместе с тем при назначении Трошину П.Е. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ судом было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
Как следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Трошину П.Е. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 7 декабря 2017 года, была заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 3 суток.
На момент вынесения настоящего приговора 12 марта 2019 года Трошиным П.Е. было отбыто 7 месяцев 10 дней ограничения свободы, срок неотбытого наказания составлял 1 месяц 23 дня ограничения свободы.
С учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, неотбытая Трошиным П.Е часть наказания в пересчете на лишение свободы составляла 26 суток.
Ошибочно указав во вводной части приговора, что срок неотбытого Трошиным П.Е. наказания по приговору от 7 декабря 2017 года составляет 2 месяца 8 дней ограничения свободы и частично присоединив к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытое наказание по приговору от 7 декабря 2017 года в виде 1 месяца лишения свободы, суд допустил существенное нарушение уголовного закона.
Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции при вынесении приговора, было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Трошина П.Е. подлежат изменению, наказание, назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ), п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Трошина П.Е. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 12 марта 2019 года и апелляционное постановление Колышлейского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года в отношении Трошина П.Е. изменить:
- снизить наказание, назначенное Трошину П.Е. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 7 декабря 2017 года (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 3 августа 2018 года), с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
