ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 44Г-54/2019

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Заднепровскому А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Заднепровского А.Е. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., суд кассационной инстанции

установил:

АО "Россельхозбанк" в обоснование заявленных требований указало, что между ООО "ТехСтрой" и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор "Номер изъят" от 26 августа 2015 года на сумму 5 200 000 руб. на срок до 11 июня 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, директором ООО "ТехСтрой" Лашёвым Е.В. и Банком 26 августа 2015 года был заключен договор залога транспортного средства - "Данные изъяты", залоговой стоимостью 1 035 200 руб., принадлежащего на праве собственности Лашёву Е.В. В августе 2016 года Лашёв Е.В. продал транспортное средство Заднепровскому А.Е.

АО "Россельхозбанк" просило обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Заднепровскому А.Е., "Данные изъяты", в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии "Номер изъят" от 26 августа 2015 года, путем продажи его с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2019 года решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заднепровского А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 июля 2019 года гражданское дело истребовано, и определением судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А. от 7 октября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору "Номер изъят" от 26 августа 2015 года АО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 3349/18/03 Федоровой И.В. открыл ООО "ТехСтрой" кредитную линию на сумму 5 200 000 руб. на срок до 11 июня 2020 года под 22,35 % годовых на строительство придорожного сервиса, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора "Номер изъят" от 26 августа 2015 года обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии является в числе прочих договор залога транспортных средств "Номер изъят" от 26 августа 2015 года.

Согласно договору залога транспортных средств "Номер изъят" от 26 августа 2015 года Лашёв Е.В. передал в залог транспортное средство: "Данные изъяты", залоговой стоимостью 1 035 200 руб.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России 31 августа 2016 года произведены регистрационные действия - изменения собственника (владельца) спорного транспортного средства на Заднепровского А.Е.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником "Данные изъяты", является Заднепровский А.Е. на основании договора от 26 августа 2016 года.

Заемщик ООО "ТехСтрой" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору об открытии кредитной линии "Номер изъят" от 26 августа 2015 года.

Как следует из исполнительного листа серии ФС "Номер изъят", решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года в солидарном порядке с ООО "ТехСтрой", ООО "ТехСтрой-2", Лашёва Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору "Номер изъят" от 26 августа 2015 года в размере 5 545 760,80 руб.

Доказательства оплаты задолженности, а также возможности погашения долга по договору "Номер изъят" от 26 августа 2015 года без обращения взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Заднепровский А.Е., приобретая спорное транспортное средство - "Данные изъяты", являющийся предметом залога, на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником залогодателя Лашёва Е.В. и приобретает права и несет обязанности залогодателя, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - "Данные изъяты". При этом до заключения договора купли-продажи Заднепровский А.Е. имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем добросовестным приобретателем признан быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права.

Между тем, президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заднепровского А.Е.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на признание преюдициального значения судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принял во внимание решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года, указав, что обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Между тем, из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края было вынесено решение по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "ТехСтрой", ООО "ТехСтрой-2", Лашёву Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе "Данные изъяты". Разрешая спор, Бийский городской суд Алтайского края пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на данное транспортное средство, указав, что залог Банка в отношении транспортного средства прекращен, поскольку Заднепровский А.Е., являясь собственником автомобиля, приобрел его по возмездной сделке, которая Банком не оспаривалась. При этом Заднепровский А.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решение вступило в законную силу.

Не применяя принцип преюдициальности, суд первой инстанции принял прямо противоположное решению Бийского городского суда Алтайского края решение, что запрещено статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года, не имеют преюдициального значения для данного дела, является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Заднепровского А.Е. о преюдиции решения Бийского городского суда Алтайского края и указывая, что ранее требования об обращении взыскания предъявлялись только к Лашёву Е.В., суд апелляционной инстанции не учел, что Заднепровский А.Е., являясь собственником спорного транспортного средства, по ранее рассматриваемому делу был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, следовательно для него обстоятельства, установленные решением Бийского городского суда Алтайского края, носят обязательный характер.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного от 15 января 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу Заднепровского А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Ляхницкий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка