ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 44Г-46/2019

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

членов президиума Иванова А.Ф., Петраковой Н.П., Беловой И.А., Котлярова Д.Н.,

с участием помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Шилиной В.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу Плющева Андрея Васильевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 31 июля 2017 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" к Плющевой Людмиле Юрьевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плющевой Л.Ю. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3429,86 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Требования основаны на том, что между ООО "ТЭК-Энерго" и Плющевой Л.Ю. заключен договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> с последующим открытием указанному объекту лицевого счета N.

В рамках исполнения договора ООО "ТЭК-Энерго" поставило Плющевой Л.Ю. на объект, расположенный по адресу: <адрес> электроэнергию в объеме 1048 кВтч, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3429,86 руб. В связи с неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, у Плющевой Л.Ю. перед ООО "ТЭК-Энерго" образовалась задолженность в сумме 3429,86 руб.

31 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ, которым с Плющевой Л.Ю. в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3429,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Плющевой Л.Ю. в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 29 апреля 2019 г. произведена замена должника Плющевой Людмилы Юрьевны (в связи с её смертью ДД.ММ.ГГГГ) её правопреемником - наследником Плющевым Андреем Васильевичем в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденном на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 31 июля 2017 г.

29 июля 2019 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Плющева А.В., в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его вынесения, поскольку судебный приказ был вынесен после смерти должника Плющевой Л.Ю., что исключало возможность совершения Плющевой Л.Ю. процессуального действия в установленный статьей 128 ГПК РФ срок. Также Плющев А.В. указывает, что о вынесении судебного приказа узнал только в июле 2019 г., что лишило его возможности представить свои возражения относительно его исполнения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 12 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Брянского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что оспариваемый судебный приказ подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении вопроса о вынесении судебного приказа допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. Однако, при этом, у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель ООО "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" к мировому судье судебного участка N 36 Клетнянского судебного района обратился 26 июля 2017 г., при этом требования по взысканию задолженность предъявлены взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному наследником должника Плющевой Л.Ю. - Плоющевым А.В. свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> области, Плющева Людмила Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, должник умер за несколько лет до обращения ООО "ТЭК-Энерго" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Почтовое отправление с копией вынесенного судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку смерть должника Плющевой Л.Ю. задолго до вынесения судебного приказа, исключала возможность совершения ею процессуального действия в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, вынесение судебного приказа и выдача его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению нельзя признать законными и обоснованными.

Также президиум полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, в кассационной жалобе Плющев А.В. ссылается на то, что он, как наследник, принявший наследство после смерти матери в виде указанной квартиры, не обязан нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3429,86 руб., поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> была им продана, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода времени, за который взыскивается задолженность за потребленную электроэнергию.

Анализ материалов гражданского дела, с учетом приведенных в настоящем постановлении норм права позволяет прийти к выводу, что наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

В данной связи президиум находит, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 31 июля 2017 г. нельзя признать законными, он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно статье 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких данных судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к собственнику жилого помещения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 31 июля 2017 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" к Плющевой Людмиле Юрьевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов - отменить.

Разъяснить взыскателю, что требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию может быть предъявлено в порядке искового производства к собственнику жилого помещения.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Н.В. Третьякова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка