ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 44Г-38/2019
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
членов президиума Иванова А.Ф., Петраковой Н.П., Беловой И.А., Котлярова Д.Н.
с участием помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Шилиной В.Д.,
рассмотрел кассационную жалобу Ткачева Виктора Степановича на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 16 января 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2019 г. по заявлению ООО "Чистоград" о распределении судебных расходов по делу по иску Ткачева Виктора Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ткачевой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., объяснения истца Ткачева В.С., возражения представителя ответчика ООО "Чистоград" Фильченкова С.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее - ООО "Чистоград", Общество) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 2 ноября 2018 г. исковые требования Ткачева Виктора Степановича, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ткачевой Надежды Петровны к ООО "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 22 691 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1810 руб. 73 коп. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Ткачева Виктора Степановича к ООО "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 349 руб. 60 коп. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Чистоград" в пользу Ткачева В.С. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 349 руб. 60 коп.
В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Чистоград" были понесены судебные издержки, а именно: с целью защиты своих интересов в суде первой инстанции ООО "Чистоград" 25 августа 2018 г. был заключен договор на оказание юридических услуг N с ООО "<данные изъяты>. ООО "Чистоград" были оплачены услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 9000 руб.
С учетом изложенного представитель ООО "Чистоград" просил взыскать с Ткачева В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 16 января 2019 г., заявление ООО "Чистоград" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ткачева Виктора Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ткачевой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.
С Ткачева Виктора Степановича взысканы в пользу ООО "Чистоград" судебные расходы в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 16 января 2019 г. оставлено без изменения.
19 июня 2019 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Ткачева В.С., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов указывает, что ООО "Чистоград" в ходе рассмотрения дела в суде выплатило часть денежной суммы по исковым требованиям Ткачева В.С., в связи с чем, полагает, что поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика, тогда как ответчик в таком случае не вправе заявлять о взыскании судебных расходов с истца.
Определением судьи Брянского областного суда от 10 июля 2019 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке, определением судьи Брянского областного суда от 21 августа 2019 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения истца Ткачева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Чистоград" Фильченкова С.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены определения мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 16 января 2019 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2019 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 2 ноября 2018 г. исковые требования Ткачева Виктора Степановича, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ткачевой Надежды Петровны к ООО "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 22 691 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1810 руб. 73 коп. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Ткачева Виктора Степановича к ООО "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 руб., почтовых расходов в сумме 349 руб. 60 коп. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Чистоград" в пользу Ткачева В.С. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 349 руб. 60 коп.
В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
13 декабря 2018 г. ООО "Чистоград" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Чистоград" были понесены судебные издержки, а именно: по договору о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Чистоград" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор на оказание юридических услуг N, согласно которому клиент получил, а исполнитель взял на себя обязательство по представлению юридических услуг и участию в суде первой инстанции в качестве представителя ООО "Чистоград". Стоимость услуги по договору определена в сумме 9 000 руб.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 25 августа 2018 г. в размере 9 000 руб. были внесены ООО "Чистоград" на расчетный счет ООО "<данные изъяты>
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскал с Ткачева В.С. в пользу ООО "Чистоград" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Президиум Брянского областного суда с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.
Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком ООО "Чистоград" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 22691 руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., были возмещены истцу Ткачеву В.С. после его обращения в суд с иском к ООО "Чистоград" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая, что исковые требования удовлетворены в добровольном порядке после предъявления искового заявления в суд, право на возмещение судебных расходов у ответчика ООО "Чистоград" не возникло.
С учетом изложенного президиум находит, что при разрешении настоящего спора судами первой и второй инстанций указанные выше законоположения не были приняты во внимание, что повлекло незаконность принятых судебных актов.
Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом вышеизложенного определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 16 января 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2019 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 16 января 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2019 г. по заявлению ООО "Чистоград" о распределении судебных расходов по делу по иску Ткачева Виктора Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ткачевой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Н.В. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
