ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 44У-93/2019

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов президиума Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.., при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Красновой С.В. о пересмотре постановления Астраханского областного суда от 16 мая 2019г. об отказе в удовлетворении заявления об оплате труда защитника.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Астраханского областного суда от 16 мая 2019г. оставлено без удовлетворения заявление адвоката филиала "Адвокатская контора Советского района г. Астрахани" Астраханской областной коллегии адвокатов Красновой С.В. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 марта 2019г. по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Басова В.Н.

В кассационной жалобе адвокат Краснова С.В., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обосновании своих доводов указывает, что право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него возражений закреплено в положениях статей 259, 389.34 УПК РФ. Кроме того, прямого указания на необходимость получения каких-либо поручений от подзащитного на реализацию своих прав в уголовном процессе и на обязательное объяснение суду причин ознакомления с протоколом судебного заседания в законе не содержится.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции при оглашении 29 марта 2019г. резолютивной части постановления, разъяснил участникам процесса право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него возражений, при этом указаний об обязательном наличии у адвоката поручения от подзащитного на реализацию данного права суд не указал.

Указывает, что ознакомление с материалами дела в интересах подзащитного относится к числу полномочий защитника, предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ, а время, затраченное на указанное действие, подлежит учету и оплате.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление отменить и направить материал на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит его подлежащим удовлетворению, а судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному материалу допущены.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, и мотивированными.

Постановление Астраханского областного суда от 16 мая 2019г. не соответствует данным требованиям уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные. с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

По смыслу нормативных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а также Приказа Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012г. "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.


Как усматривается из материала, адвокат Краснова С.В. 29 марта 2019г. осуществляла в суде апелляционной инстанции защиту обвиняемого Басова В.Н. по назначению суда. В указанный день она обратилась с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 29 марта 2019г., с которым была ознакомлена 8 апреля 2019г.

В тот же день от адвоката Красновой С.В. поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 900 рублей за 1 день занятости по ознакомлению с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции.

Постановлением Астраханского областного суда от 16 мая 2019г. в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал на отсутствие каких либо данных о том, что адвокат Краснова С.В. была уполномочена осужденным на ознакомление с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции; оснований, по которым адвокату необходимо было ознакомиться с протоколом судебного заседания, в заявлении адвоката не приведено.

Однако данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку изучение протокола судебного заседания входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Таким образом, адвокат знакомилась с протоколом судебного заседания в рамках принятого на себя по назначению суда обязательства, связанного с защитой обвиняемого Басова В.Н., что не было учтено судом.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу положений ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13, 401_14, 401_15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу адвоката Красновой С.В. удовлетворить.

2.Постановление Астраханского областного суда от 16 мая 2019г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката Красновой С.В. о выплате вознаграждения отменить.

Заявление адвоката Красновой С.В. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по материалу в отношении Басова В.Н., направить на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий Снаткина Т.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка