ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 44У-105/2019

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума - Александровой Р.С., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Е.З.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мамаевой О.Г. в интересах осужденного Т. на приговор мирового судьи по судебному участку N 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2019 года и апелляционное постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление адвоката Мамаевой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего апелляционное постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи по судебному участку N 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2019 года

Т., родившийся _______ года в п. .......... .......... улуса Республики Саха (Якутия), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Т. признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества А., повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) 26 августа 2018 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамаева О.Г. в интересах осужденного Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что приведенные в приговоре доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не могут свидетельствовать о виновности Т. Анализирует показания потерпевшей и свидетелей, дает им свою оценку. Считает, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует возможность опознания человека по голосу и речи, а фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. Приводя содержание письменных доказательств, положенных в основу приговора, полагает, что эти доказательства не устанавливают виновность Т. в инкриминируемом ему преступлении. Оспаривает решение суда относительно судьбы вещественного доказательства - газового ключа, ссылаясь на то, что Т. не вменялось повреждение двери газовым ключом. Отмечает, что судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности. По мнению защитника, потерпевшая А. и ее сожитель Г. имеют мотив для оговора Т., являются лицами крайне заинтересованными в исходе дела. Утверждает об отсутствии иных доказательств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать о наличии преступных действий со стороны Т. Обращает внимание на отрицание вины Т. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ просит судебные решения отменить и уголовное дело в отношении Т. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Исходя из требований ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Вместе с тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы адвоката Б. в интересах осужденного Т. на приговор мирового судьи от 7 февраля 2019 года, данные нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены и правовые позиции не реализованы.

Суд апелляционной инстанции рассматривая доводы апелляционной жалобы: о несогласии с обвинительным приговором и недоказанности способа и мотива совершения преступления; о недопустимости доказательств в виде протоколов допросов свидетелей Д., Г., К., П. от 13 декабря 2018 года ввиду не проведения по делу фоноскопической экспертизы; о том, что заключение эксперта N ... от 12 декабря 2018 года не имеет доказательственного значения, - лишь констатировал в апелляционном постановлении, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает правильной, оснований для иной правовой оценки действий Т. по делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что с доводами апелляционных жалоб об отмене и вынесении оправдательного приговора согласиться нельзя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Б. по оспариванию доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с точки зрения допустимости, судом апелляционной инстанции были оставлены без проверки. Суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи, не дал им оценку, и не привел фактические данные, опровергающие позицию защиты, изложенную в апелляционной жалобе.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, адвокат Б. помимо прочего приводил доводы, согласно которым полагал о не установлении предмета, которым совершено преступление, а также о незначительности причиненного потерпевшей ущерба (том 2 л.д. 235-237).

Указанные доводы адвоката в апелляционном постановлении Томпонского районного суда РС (Я) отражения не нашли и судом по существу также не рассмотрены.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о не обеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав осужденного Т. на защиту, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

При этом, президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Мамаевой О.Г. в интересах осужденного Т., поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая личность Т., президиум соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ полагает избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Мамаевой О.Г. в интересах осужденного Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года в отношении Т. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка