ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 44Г-45/2019

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ташуева М.З.

членов президиума: Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А.,

при секретаре Туменовой А.А.

по докладу судьи Созаевой С.А.

с участием представителя Кучмезовой К.Я. Кучмезова М.С., представителей Мухамедова Аббаса Ахмедовича Мухамедова Р.А. и Масаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедова Аббаса Ахмедовича к Кучмезовой Кезибан Якубовне об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, истребованное по кассационной жалобе Кучмезовой Кезибан Якубовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019года,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N в соответствии с данными межевого плана от 10 сентября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Хамуковым А.Э.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2014 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2014 года серии N, он являлся собственником земельного участка общей площадью 631 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. 15 сентября 2017 года Местной администрацией г.о. Нальчик ему передано 75 кв.м. прилегающей к его участку муниципальной земли, в настоящее время ему принадлежит земельный участок общей площадью 706 кв.м. с кадастровым номером N. В связи с необходимостью уточнения местоположения границ названного земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план от 10 сентября 2018 года, однако собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N Кучмезова К.Я. не согласилась с предлагаемыми координатами границы, полагая, что граница должна проходить на расстоянии один метр от принадлежащего ей строения.

Между тем, как считал истец, местоположение границ принадлежащего ему земельного участка правильно указано кадастровым инженером в межевом плане от 10 сентября 2018 года, составленном при проведении кадастровых работ, согласно которому граница проходит вдоль стены здания, принадлежащего Кучмезовой К.Я.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2019 года исковые требования Мухамедова Аббаса Ахмедовича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019года решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Мухамедова Аббаса Ахмедовича к Кучмезовой Кезибан Якубовне удовлетворены, в соответствии с данными межевого плана от 10 сентября 2018 года определены координаты границы земельного участка, принадлежащего Мухамедову А.А. с кадастровым N, общей площадью 698 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 22 июля 2019 года Кучмезова К.Я. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 апреля 2019 года и оставить в силе решение Нальчикского городского суда от 28 февраля 2019 года.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Кучмезова К.Я. указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств, что судом в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ неправильно установлено бремя доказывания, доводы истца о границах спорных участков в заявленном им варианте, приняты как истинные, при том, что Мухамедовым А.А. в основу требований положен только межевой план, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих его вариант границ, он не приводит.

В то же время, как считает автор жалобы, апелляционный суд необоснованно отверг представленное ею нотариально заверенное "согласие" истца от 23 июля 2015 года на строительство Кучмезовой К.Я. двухэтажного нежилого здания с отступом от границы участков на один метр, с момента дачи указанного согласия, Мухамедов А.А. не обжаловал и не поставил под сомнение, что строение Кучмезовой К.Я. построено с меньшим отступом от границы, чем указано в названном документе, и потому приведенное "согласие" может быть отнесено к соглашению об определении границ земельных участков.

В кассационной жалобе также указано, что судом апелляционной инстанции принято в качестве доказательства законности требований истца заключение судебной землеустроительной экспертизы от 25 апреля 2018 года, проведенной ООО "ГеоСтрой" в рамках другого дела по спору между теми же сторонами. Автор жалобы полагает, что суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, предоставив лицам, участвующим в деле, возможность поставить перед экспертом вопросы, которые не были разрешены указанным экспертным заключением, но имеют значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

По данной кассационной жалобе письмом от 26 июля 2019года гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд КБР 06 августа 2019года. Определением судьи Верховного Суда КБР от 10 октября 2019 года дело с кассационной жалобой Кучмезовой К.Я. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Кучмезовой К.Я. - Кучмезовым М.С., возражения представителей Мухамедова Аббаса Ахмедовича - Мухамедова Р.А. и Масаева И.А., полагавших судебные постановления законными и обоснованными, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы ГПК РФ указаны в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221- ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В то же время при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Как следует из части 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ от 13.07.2015 года N218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 года N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 42.1 и ст. 42.8 ФЗ "О кадастровой деятельности", в результате выполнения комплексных кадастровых работ: осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков. При выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 года N218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Мухамедов А.А. являлся собственником земельного участка площадью 631 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

15.09.2017 года между Мухамедовым А.А. и Местной администрацией г.о. Нальчик заключено соглашение N 1 о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно условиям заключенного соглашения произошло перераспределение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 631 кв.м., кадастровый номер N, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 75 кв.м., кадастровый квартал N, в результате которого образован земельный участок общей площадью 706 кв.м., с кадастровым номером N.

Ответчику Кучмезовой К.Я. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N в с/т Труженик, с кадастровым номером N, пл. 700 кв.м.

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. С целью уточнения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, Мухамедов А.А. обратился за изготовлением межевого плана. Кадастровым инженером Хамуковым А.Э. по заказу истца 10.09.2018 г. был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера уточнение узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым N проводится по фактическим сложившимся границам в связи с тем, что в случае определения границ земельного участка по правоустанавливающим документам, они пересекаются с границами объекта капительного строительства с кадастровым N, принадлежащего ответчице. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 698 кв.м.

Для согласования границ земельного участка кадастровым номером N Кучмезовой К.Я. было направлено извещение о проведении собрания по согласованию границ, представитель которой отказался от согласовании границы, в связи с чем, межевой план передан заказчику для разрешения вопроса в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, закрепленных на местности с использованием объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет именно в тех границах, в которых он определен межевым планом от 10.09.2018 г., не имеется. Наличие только лишь межевого плана не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При этих обстоятельствах суд посчитал, что без проведения соответствующей экспертизы разрешить спор относительно границ земельного участка не представляется возможным. В то же время истец ходатайства о проведении по делу экспертизы по установлению обстоятельств, положенных в обоснование иска, не заявил, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности определения по имеющимся документам местоположения объекта спора, а также наличие либо отсутствие нарушений прав собственника со стороны иных лиц, в частности со стороны Кучмезовой К.Я., и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось, однако суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

Судебная коллегия посчитала, что в материалах данного дела, а также ранее рассмотренного гражданского дела N по спору между теми же лицами, которое было исследовано коллегией, имеется достаточно документов, позволяющих разрешить спор, в том числе и заключение судебной землеустроительной экспертизы от 25 апреля 2018 года, изготовленное ООО "ГеоСтрой", и потому в истребовании иных документов необходимости нет.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в межевом плане от 10 сентября 2018 года (л.д.N), по которому требует в настоящее время истец установить границу, ширина участка по фасадной части практически остается той же - 20,19 м., а ширина по тыльной части сокращается - 19,83 м. (8,55+11,28). Уменьшается и общая площадь земельного участка истца с 706 кв.м. - по правоустанавливающим документам до 698 кв.м. - по предлагаемому межевому плану. Соответственно, предлагаемый истцом вариант установления границы не приводит к уменьшению площади смежного земельного участка ответчика. В то же время обоснованность довода Кучмезовой К.Я. о том, что граница должна проходить на расстоянии одного метра от здания, была ранее проверена судом. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2018 года по делу N в удовлетворении исковых требований Кучмезовой К.Я. к Мухамедову А.А. об определении границы земельных участков, как проходящей на расстоянии одного метра от здания, было отказано в связи с тем, что в этом случае площадь земельного участка Кучмезовой К.Я. увеличится с 700 кв.м. до 760 кв.м., а площадь земельного участка Мухамедова А.А. уменьшится с 706 кв.м. до 668 кв.м., что недопустимо. Ссылаясь на указанное, Судебная коллегия пришла к выводу, что причины, приводимые Кучмезовой К.Я. в обоснование своего отказа в согласовании местоположения границ земельных участков по межевому плану от 10 сентября 2018 года, фактически были предметом спора по ранее рассмотренному делу, которые вступившим в законную силу решением суда от 28 июня 2018 года по делу N признаны необоснованными, и потому границы участков надлежит установить по представленному истцом межевому плану от 10.09.2018г.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения Мухамедова А.А. в суд с указанным иском.

При разрешении спора суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, определяя границы спорного участка, тем самым и границу смежных участков, сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 25 апреля 2018 года, проведенной по поручению Нальчикского городского суда КБР при рассмотрении гражданского дела по иску Кучмезовой К.Я. к Мухамедову А.А. об аннулировании описания границ земельного участка, определении границ земельных участков и их уточнении. Действительно, решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2018года, Кучмезовой К.Я. отказано в удовлетворении границ земельного участка по предлагаемому ею варианту с отступом на 1 метр от ее капитального строения. Однако, были удовлетворены ее требования об аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости об описании границ земельного участка с кадастровым N, находящегося в пользовании Мухамедова Р.А. При этом суд исходил из того, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 25 апреля 2018 года, проведенной ООО "ГеоСтрой", при первоначальной постановке земельного участка Мухамедова А.А. на кадастровый учет 15.04.2016 года его границы отстояли от здания Кучмезовой К.Я. более чем на 1 метр по всей длине межи, в последующем на основании межевого плана 2017 года расстояние уменьшилось, в связи с чем в настоящее время составляет от 0,74 до 1 м., межевые планы не были согласованы надлежащим образом с собственником смежного участка. Приняв во внимание выводы эксперта о несоответствии фактических границ земельного участка Мухамедова А.А. и здания Кучмезовой К.Я. правоустанавливающей и технической документации, суд вынес решение об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости описания границ земельного участка Мухамедова А.А.

В августе 2018 года Мухамедов А.А. заказал новый межевой план, были проведены новые исследования и определены новые координаты участка, и 10.09.2018года был изготовлен новый межевой план, представлен на согласование ответчице, а затем в связи с ее отказом - суду для определения границ земельного участка. Суд первой инстанции, не имея специальных знаний в области землеустройства, усомнился в возможности определения границ спорных участков по представленному межевому плану, и ссылаясь на отсутствие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, отказал в требованиях об определении границы. Суд апелляционной инстанции, как указано выше, посчитал возможным решить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом выводов ранее проведенной экспертизы от 25 апреля 2018 года. Отвергая доводы ответчицы о том, что граница должна проходить в метре от стены ее здания, апелляционная инстанция указала, что в этом случае площадь ее земельного участка увеличится с 700 кв.м. до 760 кв.м., а площадь земельного участка Мухамедова А.А. уменьшится с 706 кв.м. до 668 кв.м.

При этом Судебная коллегия оставила без внимания, что указанные площади земельных участков были определены по результатам обмера участков по координатам границ, которые аннулированы вступившим в законную силу судебным постановлением от 28 июня 2018года. А вопрос о несоответствии границ - несовпадении или наложении границ земельного участка с учетом новых координат судом ни первой, ни апелляционной инстанции не проверялся.

Заслуживали так же внимания доводы ответчицы о том, что сторонами были согласованы ранее границы земельных участков, о чем свидетельствует выданное истцом ответчице в 2012 году "согласие" на строительство капитального строения с отступом 1 метр от границы, в то время как по представленному в суд межевому плану здание стоит на меже.

В соответствии с положениями статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Как следует из заключения эксперта от 25 апреля 2018 года, а также его объяснений в суде при рассмотрении дела N, ввиду отсутствия полного пакета землеустроительной документации эксперт не смог ответить на вопрос о том, где изначально проходила граница участков, построено ли здание ответчицы на меже или же с отступом от нее (л.д. 147, т.2, дело N).

Однако суды обеих инстанций в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ вопрос о проведении экспертизы по данному делу перед сторонами не ставили и по собственной инициативе не рассматривали, в то время как для правильного разрешения спора относительно границ земельного участка, следовало установить площадь и границы каждого из смежных земельных участков, соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности, выявить его причину. При этом использовать данные, как нового межевого плана истца, так и всей землеустроительной документации по данным участкам, истребовав ее из соответствующих учреждений и предоставив их эксперту, в случае необходимости обсудить вопрос об истребовании объяснений у прежних собственников земельных участков.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 86 ГПК РФ принял в качестве доказательства заключение эксперта, которое не содержало исчерпывающие ответы по спорному вопросу и, не обладая специальными знаниями в области землеустройства, исходя лишь из возможного уменьшения размера участка истца и увеличения размера земельного участка ответчицы в случае определения границы по предлагаемому ею варианту, определилграницы в соответствии с координатами, представленными истцом, что следует признать преждевременным.