ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 44У-43/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.,
членов президиума: Малеванного В.П., Крылова Н.А., Пискуновой Н.В. и Жуковской З.В.,
при секретаре - Дериглазовой Н.А.,
с участием:
заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В.,
осужденного Усатова В.В. и его адвоката Ефимчука Е.А.,
осужденной Богдановой М.Л. и её адвоката Янчука И.И.,
осужденной Антипенко Е.В. и её адвоката Шокарева И.В.,
адвоката Павленко А.А. в интересах осужденного Черменина Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Усатова Василия Викторовича и его адвоката Ефимчука Е.А., адвоката Янчука И.И. в интересах осужденной Богдановой Марины Леонидовны на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года.
По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2018 года
Усатов Василий Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.5 ст.33, п.п. "а, в" ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) к штрафу в размере 250000 рублей.
На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Усатов В.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
Богданова Марина Леонидовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.5 ст.33, п.п. "а, в" ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей.
На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Богданова М.Л. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
Антипенко Елена Васильевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.5 ст.33, п.п. "а, в" ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей.
На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Антипенко Е.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
Черменин Егор Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.5 ст.33, п.п. "а, в" ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей.
На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Черменин Е.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденным Усатовым Е.А. и его адвокатом Ефимчуком Е.А. ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а,в" ч.1 ст.256 УК РФ.
Адвокат Янчук И.И. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационных жалоб, основания передачи кассационных жалоб на рассмотрение президиума; выслушав адвокатов и осужденных поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. об оставлении приговора суда в силе, президиум
установил:
судом первой инстанции Усатов В.В., Антипенко Е.В., Богданова М.Л. и Черменин Е.А. осуждены за пособничество в незаконном вылове водных биологических ресурсов, совершенном с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Суд установил, что преступления осужденными совершены в период <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Усатов В.В. и его адвокат Ефимчук Е.А. с приговором суда не согласны, указав следующее.
Выводы суда о том, что Усатовым В.В. совершались систематические действия по приобретению преступно выловленных тихоокеанских лососей, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Вывод суда о том, что Усатов В.В. оказал пособничество в незаконном вылове тихоокеанских лососей, является незаконным и необоснованным.
Ни один свидетель обвинения не сообщил достоверных сведений о том, что он продавал незаконно пойманную рыбу определенного вида, в определенном количестве, определенного веса на организованный Усатовым В.В. пункт приема.
Показания свидетелей <данные изъяты> данные личностей которых сохранены в тайне, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, засекречивание указанных свидетелей является необоснованным, не соответствующим требованиям ч.9 ст.166 УПК РФ.
В приговоре отсутствуют доказательства незаконности вылова рыбы. Записи в тетради не могут служить допустимым и достоверным доказательством систематической скупки незаконно добытой рыбы в отсутствие самой рыбы. Поскольку данная рыба не изымалась, не осматривалась специалистами-ихтиологами, доказательств тому, что эта рыба добыта незаконно, не имеется.
Изъятая в ходе предварительного следствия рыбная продукция никак не связана с деятельностью браконьеров, поскольку отсутствуют сведения о том, где, кем, когда и при каких обстоятельствах эта рыба поймана.
У осужденных имелись все возможности для скупки у населения в неограниченном количестве добытой рыбы на законных основаниях. Антипенко Е.В. и Черменин Е.А. скупали у населения рыбу, которая добывалась в рамках закона.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что осужденные оказывали пособничество другим лицам, в отношении которых по выделенным материалам возбуждены уголовные дела по п.п. "а, в" ч.1 ст.256 УК РФ. По всем этим уголовным делам до настоящего времени нет ни одного обвиняемого, как и нет лиц, признанных судом виновными по ст.256 УК РФ.
Являются незаконными и необоснованными выводы суда о том, что все осужденные перед тем как произвести скупку незаконно добытой рыбы оповестили других лиц, занимающихся преступным ловом рыбы, о намерении скупить у них горбушу, кету и лососевую икру.
Ссылки в приговоре на протоколы осмотров, записи телефонных разговоров, не подтверждают выводы суда о том, что осужденные скупали рыбу и икру, добытую преступным путем.
Судом незаконно определен размер ущерба, причиненный действиями осужденных, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 25 мая 1994 года "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов".
В судебном заседании не установлено фактов добычи изъятой и приобщенной в качестве вещественных доказательств рыбы преступным путем, не установлено кем и каким способом добыта эта рыба, не существует лиц, которые признаны виновными в незаконной добыче указанной рыбы. При таких обстоятельствах отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а,в" ч.1 ст.256 УК РФ.
Авторы жалобы просят отменить приговор суда и прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а,в" ч.1 ст.256 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Янчук И.И. в интересах осужденной Богдановой М.Л. с приговором суда не согласен.
Из жалобы следует, что Богданова М.Л. органом предварительного следствия обвинялась по п.п. "а, б" ч.2 ст.175 УК РФ, то есть в приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Однако суд, не найдя доказательств вины подсудимой и других обвиняемых по делу, в нарушение закона признал их виновными по другой статье, чтобы не выносить оправдательный приговор.
Согласно жалобе, суд положил в основу приговора показания двух свидетелей "браконьеров", по какой-то причине не привлеченных к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.256 УК РФ.
Защитник считает, что органами следствия не установлено ни одно лицо, которое незаконно добывало, а потом незаконно сбывало биоресурсы Богдановой М.Л.
По мнению адвоката, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства о том, что Усатов В.В. давал Богдановой М.Л. денежные средства для скупки незаконно добытой рыбы, а также о том, что Богданова М.Л. приобретала незаконно добытую рыбу. Не установлены лица, которые сбывали Богдановой М.Л. незаконно добытую рыбу. Орган следствия не привлек к уголовной ответственности ни одного лица по факту браконьерства и продажи рыбы Богдановой М.Л.
Из жалобы следует, что в ходе предварительного следствия вся рыба, которая была изъята на предприятии, похищена. Экспертиза, не имеющая никакого значения для доказывания, проведена по рыбьим головам, неизвестно откуда появившимся на складе.
Адвокат ссылается в жалобе на то, что предварительное следствие и суд не установили преступление, в результате которого была незаконно добыта рыба. При таких обстоятельствах защитник считает, что нельзя обвинять Богданову М.Л. в том, что она незаконно приобретала незаконно добытое.
По мнению защитника, суд предъявил всем осужденным новое обвинение в более тяжком преступлении.
Согласно выводам суда, как считает адвокат, Богданова М.Л. стала соучастником никем не совершенного преступления.
Автор жалобы просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.
Основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положением ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.2 ст.401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено нескольку лиц, а кассационные жалобы принесены в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Проверив истребованные из суда первой инстанции материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве регламентированы ст.252 УПК РФ, в которой указано:
1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 ггода N55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции не соблюдены.
Органом предварительного следствия Усатову В.В., Антипенко Е.В., Богдановой М.Л. и Черменину Е.А. было предъявлено обвинение в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Согласно предъявленному обвинению преступление обвиняемыми совершено в период с <данные изъяты> В этот период времени, как указано в обвинении, на территории <данные изъяты> обвиняемые Антипенко Е.В., Богданова М.Л. и Черменин Е.А. скупили в крупном размере незаконно добытую рыбу и икру лососёвых пород, а Усатов В.В. по предварительному сговору с данными лицами организовал вывоз приобретенной продукции до места переработки, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Действия всех обвиняемых органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. "а, б" ч.2 ст.175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении иного имущества в крупном размере.
В суде первой инстанции в прениях сторон государственный обвинитель полностью поддержал обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Усатову В.В., Антипенко Е.В., Богдановой М.Л. и Черменину Е.А., просил признать их виновными и осудить по п.п. "а, б" ч.2 ст.175 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не согласен с квалификацией действий подсудимых, предложенной органом предварительного следствия, и квалифицировал действия каждого подсудимого по ч.5 ст.33, п.п. "а, в" ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), как пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенном с причинением крупного размера, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Президиум считает, что в силу требований ст.252 УПК РФ суд первой инстанции не вправе был переквалифицировать действия осужденных с п.п. "а, б" ч.2 ст.175 УК РФ на ч.5 ст.33, п.п. "а, в" ч.1 ст.256 УК РФ, поскольку эти преступления отличаются друг от друга объектом посягательства, формой вины, местом и способом совершения преступления, а также другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, в силу требований ст.73 УК РФ.
Квалифицируя действия осужденных по новой статье уголовного закона, суд первой инстанции нарушил их право на защиту, поскольку вменил им в вину действия, которые органом предварительного следствия им не инкриминировались.
Президиум находит существенным допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с этим, в силу требований ст.401.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в отношении всех осужденных.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции президиум, в соответствии с требованиями ст.401.6 УПК РФ, не вправе направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку, тем самым ухудшит положение осужденных. Данный вывод основан на том, что суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденных с преступления средней тяжести (п.п. "а, б" ч.2 ст.175 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч.5 ст.33, п.п. "а, в" ч.1 ст.256 УК РФ) и стороной обвинения приговор не обжалуется.
