ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 44У-315/2019

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Орлова М.М. о пересмотре приговора Красновишерского районного суда Пермского края от 15 октября 2015 года, которым

Орлов Михаил Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2015 года приговор суда изменен, уточнено в вводной части приговора, что датой рождения Орлова М.М. является 21 сентября 1986 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.М. осужден за умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15 июня 2015 года в г. Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов М.М., не соглашаясь с судебными решениями, ставит вопрос об их изменении и снижении наказания. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно, без приведения соответствующих мотивов, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение усугубило его поведение.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

На основании исследованных и оцененных доказательств суд установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, подробно изложил в приговоре описание преступления с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, мотивы, цель и его последствия.

Анализ доказательств, их оценку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре и указал основания и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела, при оценке этих доказательств судом не допущено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, суд необоснованно как на доказательство вины осужденного в совершении преступления сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Е. и Б. об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей в ходе беседы со свидетелями Н., Д., В., а также с Орловым М.М. соответственно.

Следовательно, показания свидетелей Е. и Б. в этой части подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми, что не влияет на выводы суда о виновности Орлова М.М. в совершении преступления, поскольку они подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Действия осужденного Орлова М.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона соблюдены не в полной мере.

При назначении осужденному Орлову М.М. наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд в приговоре не привел доводов о том, как данное состояние способствовало возникновению у Орлова М.М. преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий.

При таких обстоятельствах учет в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения являются основанием для смягчения Орлову М.М. наказания, определяя пределы которого, президиум руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства преступления, личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Орлова М.М. удовлетворить.

Приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2015 года в отношении Орлова Михаила Михайловича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей Е. и Б. об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей в ходе беседы со свидетелями Н., Д., В., а также с Орловым М.М. соответственно.

исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка