ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 44У-103/2019

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Сидорова Е.И.,

членов президиума - Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобан Я.Е.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Микрюкова И.С. о пересмотре приговора Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2019 года.

Приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 10 мая 2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2015 года по отбытию наказания;

- 13 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 октября 2015 года этим же судом по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- 14 октября 2015 года этим же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 13 октября 2015 года (по которому осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям) постановлено исполнять самостоятельно;

- 3 ноября 2015 года Ижморским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 13 октября 2015 года) - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 13 и 14 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 9 декабря 2015 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 13 и 14 октября 2015 года) - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 3 ноября 2015 года) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2018 года освобожден 11 сентября 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2019 года. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Микрюкова И.С. под стражей с 12 апреля по 29 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2019 года данный приговор изменен, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного определения и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного Микрюкова И.С. и его адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление 1-го заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Сыроватко В.В., полагавшим необходимым приговор и апелляционное определение изменить, назначенное наказание снизить, президиум

установил:

приговором Микрюков И.С. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как указано в приговоре, совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный Микрюков И.С. просит приговор и апелляционное определение изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на судимость по приговору от 19 апреля 2013 года, которая, по мнению осужденного, на момент совершения преступления являлась погашенной, в связи с чем просит исключить из приговора указание суда на судимость по данному приговору, назначенное наказание, в связи с этим, снизить.

Кроме того, считает, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как установил суд.

Указывает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, давало суду возможность применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Находит постановленный приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, без учета тяжести совершенного преступления и его личности: положительно характеризовался, признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, пассивной роли при совершении преступления - не был инициатором преступления, в дом не проникал.

Не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Президиум, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Выводы суда о том, что обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия Микрюкова И.С. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении Микрюкову И.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные судом и известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые осужденный ссылался в своей кассационной жалобе. Указание в жалобе на пассивную роль при совершении преступления не является основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы осужденного об изменении приговора, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступления, не основаны на законе. Данным приговором Микрюков И.С. осужден за тяжкое преступление, а ранее приговором от 10 мая 2012 года он был осужден также за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно Микрюкову И.С. назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельств оснований для изменения приговора и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Вопреки доводам жалобы, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, безусловным основанием для вмешательства в судебные решения не является.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Микрюкову И.С. в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении <данные изъяты>, приведя мотивы принятого решения (л.д. 163 т. 2), правильность которых не вызывает сомнений, поскольку оснований для этого в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению вследствие существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он, в том числе, основан на правильном применении уголовного закона, к каковым следует отнести и требования Общей части УК РФ.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, во вводной части приговора указана судимость Микрюкова И.С. по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года, которым он был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 10 мая 2012 года (по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 30 апреля 2015 года по отбытию наказания.

Судебная коллегия признала несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из указанного приговора указания на данную судимость вследствие погашения судимости. При этом сослалась на то, что окончательное наказание по приговору назначалось в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 10 мая 2012 года, по которому Микрюков И.С. был осужден за тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления - 19 января 2019 года судимость по приговору от 19 апреля 2013 года является не погашенной.

Данные доводы судебной коллегии президиум находит не основанными на законе.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания, а в соответствии с. п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности в порядке ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 19 апреля 2013 года относится к преступлению средней тяжести, то срок погашения судимости Микрюкова И.С. по данному приговору составлял три года и истек 30 апреля 2018 года, то есть до совершения 19 января 2019 года преступления по вынесенному приговору.

При таких обстоятельствах указание суда на судимость Микрюкова И.С. по приговору от 19 апреля 2013 года подлежит исключению из приговора (п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Исключение данной судимости, которая была учтена судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего Микрюкова И.С., влечет смягчение наказаний, назначенных как за преступление, так и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Микрюкова И.С. удовлетворить.

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указания суда на судимость по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2013 года;

- смягчить назначенное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 года и окончательно назначить Микрюкову И.С. к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Сидоров

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка