ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 44У-88/2019

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя П.А.Ю. о пересмотре постановления <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 16 мая 2019 года, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 17 июля 2019 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 16 мая 2019 года отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя П.А.Ю. о признании незаконным решения заместителя начальника ГУФСИН России по Иркутской области З.С.А. по рассмотрению двух заявлений о преступлениях.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17 июля 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., заявителя П.А.Ю. путём видеоконференц-связи, адвоката Капичникову Е.Ю., заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе заявитель П.А.Ю. не согласен с судебными решениями, которые вынесены, по его мнению, с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, судом неправильно применены нормы закона, что повлекло неверное определение предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и неправомерный отказ в принятии жалобы к производству. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что З.С.А. является и субъектом оперативно-розыскной деятельности, и органом дознания при производстве неотложных следственных действий. Считает, что действия З.С.А. безусловно связаны с осуществлением уголовного преследования, а потому решение З.С.А. подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что он обратился в ГУФСИН с двумя заявлениями о совершённых преступлениях, которые не были приняты и зарегистрированы в КУСП дежурной части ГУФСИН в нарушение Приказа Минюста, а потому не проверены ни в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", ни в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом обращает внимание, что рассмотрение двух его сообщений о преступлениях на основании Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года не является основанием для отказа судом в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что ответ З.С.А. не связан с осуществлением уголовного преследования, рассмотрел жалобу в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об обеспечении участия путём видеоконференц-связи. Просит отменить судебные решения, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 8 октября 2019 года кассационная жалоба с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебный материал, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45, часть 2), в том числе путём обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ к правосудию граждан следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

По смыслу статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина получить на своё обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассматриваемых вопросов.

Судебные решения по жалобе П.А.Ю. вышеуказанным требованиям не отвечают.

Согласно представленному судебному материалу заявитель П.А.Ю.., оспаривая законность и обоснованность решения должностного лица - заместителя начальника ГУФСИН России по Иркутской области Закорко С.А., указывал о несогласии с принятым решением по рассмотрению двух его заявлений о преступлениях без проведения проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Эти доводы жалобы суд не проверил, пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля. Свой отказ мотивировал тем, что заявитель фактически обжалует письменный ответ заместителя начальника ГУФСИН России по Иркутской области З.С.А., полученный им 30 апреля 2019 года, который не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указал, что суд лишён возможности дать оценку доводам жалобы, поскольку заявителем не указана сущность направленных заявлений и данного ему ответа.

Из судебного материала усматривается, что обжалуемый П.А.Ю. ответ заместителя начальника ГУФСИН России по Иркутской области З.С.А. не был приобщён к поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Не были приняты меры к истребованию указанного ответа, а также самих заявлений о совершённых преступлениях, с которыми обращался П.А.Ю.., судом первой инстанции, что лишило суд возможности проанализировать их содержание и принять по жалобе законное решение.

Изложенное свидетельствует о том, что права заявителя не были реализованы при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, указанным обстоятельствам оценку не дал, и не устранил допущенные нарушения.

Исходя из изложенного, президиум полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить материал на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу заявителя П.А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 17 июля 2019 года по жалобе заявителя П.А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Передать судебный материал на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в ином составе.

Председательствующий В.В. Ляхницкий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка