ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 44У-46/2019

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

членов президиума Иванова А.Ф., Петраковой Н.П., Котлярова Д.Н., Беловой И.А.,

при секретаре Мачковяк Ю.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Петрова А.П. о пересмотре постановления Суражского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года и апелляционного постановления Брянского областного суда от 20 февраля 2019 года, согласно которым осужденному

Петрову ФИО19, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему в <адрес> наказание, назначенное по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 9 апреля 2015 года по ч.5 ст.264 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20 февраля 2019 года постановление Суражского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Брянского областного суда от 16 мая 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Петрова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года кассационная жалоба осужденного Петрова А.П. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об отмене судебных решений и передаче ходатайства с материалами дела на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Петров А.П. признан виновным в том, что 11 января 2010 года, около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем "Фольксваген Шаран" с пассажирами ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 и двигаясь по автодороге Москва-Киев, на 383 километре, в нарушение требования ч.1 п.10.1, п.1.5 ПДД, избрал неверную скорость (без учета погодных и дорожных условий), вследствие чего потерял контроль над управлением и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение его автомобиля с автопоездом под управлением ФИО11 В результате данного дорожно-транспортного происшествия все пять пассажиров из автомобиля Петрова А.П. получили травмы, повлекшие их смерть.

Срок наказания Петрову А.П. исчислен с 3 сентября 2015 года, окончание срока - 23 декабря 2020 года. Отбыто 1/3 срока наказания 23 апреля 2017 года.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20 февраля 2019 года, осужденному Петрову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.П. просит об отмене вынесенных постановлений, приводит доводы о незаконном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о том, что выводы суда о непринятии им должных мер по возмещению вреда потерпевшим не мотивированы; утверждает, что принимает все возможные меры для возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом не выполнены.

Так, судом при рассмотрении ходатайства осужденного Петрова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания установлено, что согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, бухгалтерской справке и материалам личного дела осужденный Петров А.П. за период отбывания наказания в <адрес> трудоустроен в качестве станочника-распиловщика в цехе деревообработки с 1 октября 2015 года, в качестве дневального с 16 декабря 2015 года по 20 июля 2018 года. К труду относится добросовестно. Петров А.П. характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, установленные в исправительном учреждении, добросовестно относится к предусмотренным законом обязанностям. За период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 12 поощрений в виде благодарностей, которые получил за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В <данные изъяты> в отношении осужденного Петрова А.П. имеются исполнительные листы о возмещении морального вреда в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15 в размере N рублей каждому, а также о взыскании морального вреда в размере N рублей в пользу ФИО16

Суд пришел к выводу о том, что осужденный не принял должных мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшим, так как суммы, выплаченные осужденному в пользу потерпевших, являются незначительными, что поведение Петрова А.П. не связано с реальным раскаянием в содеянном и стремлением возместить причиненный вред, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд, отказав осужденному в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин причиненный вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Так, согласно исследованным судом бухгалтерским справкам по состоянию на 13 декабря 2018 года за период с 3 сентября 2015 года по 13 декабря 2018 года на лицевой счет осужденного поступила заработная плата в сумме N рублей, денежные переводы от родственников в сумме N рублей. Сумма, выплаченная в пользу ФИО13, составляет - N рублей 05 копеек, ФИО14 - N рублей 05 копеек, ФИО15 - N рублей 05 копеек, ФИО16 - N рублей 05 копеек, из них перечислено из пенсии N рубля 79 копеек, из заработной платы - N рублей 98 копеек, внесено добровольно - N рублей. Остаток денежных средств на лицевом счете по состоянию на 13 декабря 2018 года составляет N рубля 76 копеек.

Таким образом, суд, указав в постановлении о непринятии осужденным действительных мер по возмещению гражданских исков по делу, не дал оценку в полном объеме поведению осужденного, а также принятию мер к погашению задолженности, и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 40114 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах президиум не может признать постановленные в отношении Петрова А.П. судебные решения соответствующими требованиям закона, в связи с чем они подлежат отмене, а ходатайство осужденного с материалами дела передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Петрова А.П. удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 20 февраля 2019 года в отношении Петрова ФИО25 отменить, передать ходатайство с материалами дела на новое судебное рассмотрение в Суражский районный суд Брянской области, в ином составе.

Председательствующий Н.В.Третьякова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка