ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 44У-87/2019

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов президиума: Шустовой Т.П., Белякова А.А.,

Мухамбеталиевой Н.Х., Тагировой А.Ш.,

с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,

адвоката Анохина А. А.,

при ведении протокола секретарём Крыловой И.В.,

рассмотрел дело по кассационному представлению прокурора Астраханской области Лычагина А.Г. о пересмотре апелляционного постановления Астраханского областного суда от 24 января 2019г. по жалобе адвоката Анохина А.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах подозреваемой Москвитиной Н.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений адвоката Анохина А.А., выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова. Д.В., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, мнение адвоката Анохина А.А., полагавшего, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 января 2019г. отменено постановление Советского районного суда г. Астрахани от

5 сентября 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Анохина А.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах подозреваемой Москвитиной Н.В. на постановление заместителя прокурора Астраханской области от 16 июля 2018 г. об отмене постановления следователя от 6 июня 2018 г. о прекращении уголовного дела; принято решение об удовлетворении названной жалобы адвоката; постановление заместителя прокурора Астраханской области от 16 июля 2018г. признано незаконным с обязанием устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении прокурор Астраханской области, считая апелляционное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование указывает, что постановление заместителя прокурора Астраханской области от 16 июля 2018г. об отмене постановления следователя принято в рамках надзорных полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, постановление следователя от 6 июня 2018г. о прекращении уголовного дела явно не отвечало требованиям статей 7, 213 УПК РФ, выводы следователя являлись немотивированными и содержали существенные

противоречия, в том числе в его резолютивной части. На наличие в постановлении следователя неустранимых существенных противоречий указал и президиум Астраханского областного суда в постановлении от 25 декабря 2018г. Кроме того, президиум Астраханского областного суда, удовлетворяя кассационное представление прокурора области, справедливо обратил внимание, что следователем в постановлении от 6 июня 2018г. разрешена судьба вещественных доказательств, тогда, как решение в отношении неустановленных лиц следователем принято не было.

Однако, при наличии указанных нарушений, допущенных следователем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24 января 2019г., вступая в противоречие с постановлением президиума, пришел к выводу о законности постановления следователя от 6 июня 2018г.

Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что следователь обоснованно усмотрел в действиях Москвитиной Н.В. отсутствие составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ, чем фактически дал оценку действиям Москвитиной Н.В. и обстоятельствам дела, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является недопустимым.

Кроме того, в апелляционном постановлении не приведены основания, на которых основан вывод об отсутствии в действиях Москвитиной Н.В. составов должностных преступлений, тогда как заместитель прокурора области в своем решении, указал на ненадлежащее расследование данного дела и неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом проверки являются лишь те решения прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, предметом проверки могут являться, например, такие постановления прокурора, которые в силу многократного и произвольного возобновления уголовного дела создают для лица постоянную угрозу уголовного преследования.

Полагает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится основанных на законе выводов о том, что решением заместителя прокурора области Александрина В.И., нашедшего необходимым дальнейшее расследование дела и установление значимых обстоятельств, причинен ущерб конституционным правам и свободам Москвитиной Н.В.

Находит постановление суда апелляционной инстанции не мотивированным и противоречащим содержанию постановления заместителя прокурора области Александрина В.И. от 16 июля 2018г., которым принято решение об отмене постановления следователя от 6 июня 2018г. в целом, а не в части.

Невнятность мотивировочной и резолютивной части постановления суда влечет невозможность его исполнения, поскольку неясно, прекращено ли, по мнению суда, данное дело в полном объеме или в части; отменено ли постановление о прекращении дела прокурором в целом или в части.

Признавая незаконным постановление прокурора по уголовному делу в рамках надзорных полномочий, при отсутствии признаков многократного и произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, суд фактически предопределилокончательность решения следователя в отношении Москвитиной Н.В. и невозможность его отмены прокурором в рамках полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, ограничив, таким образом, сторону обвинения в возможности производства дальнейших следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесения в рамках данного уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении иных конкретных должностных лиц, а также выделения материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении лиц по признакам иных составов преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, президиум находит апелляционное постановление от 24 января 2019г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Анохина А.А. в интересах подозреваемой Москвитиной Н.В. при принятии обжалуемого апелляционного постановления, судом не допущено.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все имеющие значение для расследования обстоятельства и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении прокурора, указанные положения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции, соблюдены.

Как следует из материала, 18 апреля 2017г. следователем <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Москвитиной Н.В. и иных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст, 286 УК РФ.

В процессе предварительного следствия, на. основании постановления следователя <данные изъяты> от 07 ноября 2017г., действия Москвитиной Н.В. переквалифицированы на ч.1 ст. 293 УК РФ, а в отношении иных, неустановленных лиц, уголовное преследование продолжено по ч.2 ст. 286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 6 июня 2018г. уголовное дело и уголовное преследование подозреваемой Москвитиной Н.В. по чЛ ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 чЛ ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Астраханской области от 16 июля 2018г. указанное постановление следователя от 6 июня 2018г. отменено, как не соответствующее требованиям статьи 7 УПК РФ.

Как следует из постановления заместителя прокурора Астраханской области, следователь, принимая решение о прекращении уголовного дела, указал на отсутствие состава преступления только в действиях Москвитиной Н.В. и не принял процессуального решения в отношении иных лиц; исходя из собранных по делу доказательств, не щал объективной юридической оценки действиям должностных лиц органа исполнительной власти, в том числе в части злоупотребления правом в пользу аффилированных лиц - участников аукциона, а также воспрепятствования, законной предпринимательской деятельности в целях устранения конкуренции.

Отменяя постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2018г. по жалобе адвоката Анохина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой Москвитиной Н.В. и признавая постановление заместителя прокурора Астраханской области об отмене постановления следователя от 6 июня 2018г. незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о прекращении уголовного дела от 6 июня 2018г. в отношении Москвитиной Н.В, отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку оно вынесено соответствующим должностным лицом и соответствует материалам уголовного дела. В данном постановлении изложены сущность (фабула) дела, из которого следует, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие именно обстоятельства были установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается. Постановление содержит обоснование принятого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного дела по соответствующим юридическим основаниям.

Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело в отношении Москвитиной Н.В., выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Постановление следователя мотивировано.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14 ноября 2017г. N 28-П признана несоответствующей Конституции (ее статьям 46 часть 1 и 53) часть первая ст. 214 УПК РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении* которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004г. N 157-0, гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления,, прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ"), по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Законом прямо предусмотрена возможность обжалования в суд действий и решений прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела относится к числу таких процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, в данном случае Москвитиной Н.В., поскольку имеет отношение к ее уголовному преследованию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного постановления Астраханского областного суда от 24 января 2019г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

L Кассационное представление прокурора Астраханской области оставить без удовлетворения.

2. Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 января 2019г. по жалобе адвоката Анохина А.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах подозреваемой Москвитиной Н.В., оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Снаткина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка