ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 44У-94/2019

Судья Попова Н.Г. N44у-94/2019

Суд апел. инст.:

Плеханова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда кассационной инстанции

г. Астрахань 29 октября 2019 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов президиума: Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,

с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,

осужденной Петровой Ю.А.,

при ведении протокола секретарём Крыловой И.В.

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 г. и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 21 марта 2019г. по ходатайству осужденной" Петровой Ю.А, о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденной Петровой Ю.А., не возражавшую против удовлетворения кассационного представления, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 г. оставлено без удовлетворения ходатайство Петровой Юлии Александровны о снятии ареста с имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 г. в рамках уголовного дела N.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21 марта 2019 г, указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Харитонов Д.В., считая принятые решения незаконными, необоснованными и немотивированными, ставит вопрос об их отмене.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что преступление совершено Петровой Ю.А, совместно с Салеховым Р.Ф. в 2003 году. Салехов Р.Ф. осужден 3 июня 2010 г., приговором суда за наследниками потерпевшего ФИО12 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. В 2011 году наследником умершего в 2010 году потерпевшего ФИО12 - ФИО15 реализовано право на

обращение в суд с гражданским иском. Его исковые требования удовлетворены решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2011 г. При этом, как следовало из текста решения суда от 29 июля 2011 г., другие наследники - ФИО13, ФИО14 не возражали против взыскания материального ущерба и морального вреда с Салехова Р.Ф. в пользу ФИО15, Впоследствии 7 сентября 2011 г. в суде кассационной инстанции ФИО15 заявлен отказ от исковых требований к ФИО11 на всю сумму ущерба.

Отмечает, что уголовное дело в отношении Петровой Ю.А. возобновлено 27 июля 2018г., с этого же времени по 16 октября 2018 г, Петрова Ю.А. находилась под стражей. Гражданский иск к ней не предъявлен. При расследовании дела потерпевшая ФИО16 затруднилась пояснить, какую часть ущерба семья Салеховых возместила семье ФИО20, а также указать сумму невозмещенного соучастниками ущерба. Конкретной позиции потерпевшей ФИО17 по поводу гражданского иска, а также иных лиц, имеющих право на подачу иска, материалы дела не содержат. Каких-либо мер к устранению возникшей неопределенности судом первой инстанции не принято. Утверждает, что судом не установлено, имеется ли необходимость в применении меры процессуального принуждения - ареста на имущество в дальнейшем.

Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, утверждает, что данная мера процессуального" принуждения, существенно ограничивающая права собственника, не может осуществляться произвольно и носить бессрочный и неопределенный характер.

Полагает, что вопреки требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о снятии либо сохранении ареста фактически руководствовались лишь позицией потерпевшей о возможности подачи в будущем иска к Петровой Ю.А. без объективной оценки конкретной правовой ситуации.

С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум находит апелляционное постановление от 21 марта 2019г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 401_15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, по судебному решению может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления," определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных

ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Суд первой инстанции своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Петровой Ю.А. мотивировал тем, что преступными действиями Петровой Ю.А, потерпевшей ФИО16 причинен материальный ущерб, который в полном объеме не возмещен.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество Петровой Ю.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018г. по ходатайству следователя при предварительном расследовании уголовного дела в отношении Петровой Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2018г. Петрова Ю.А. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой назначенного наказания до достижения её ребенком, 23 декабря 2005 года рождения 14-летнего возраста.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-0, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер; поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ; но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о сохранении ареста на имущество по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, ведет к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения закона, которые являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, что, согласно положениям ч.1 ст. 401_15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление от 21 марта 2019 г, подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13, 401_14, 401_15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21 марта 2019г. по ходатайству осужденной Петровой Ю.А. о снятии ареста с имущества отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Председательствующий Снаткина Т.Ф.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка