ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 44У-134/2019

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П.,

Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

осужденного Скрипника Е.А., ее адвоката Лашко Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скрипника Евгения Александровича на приговор Таврического районного суда Омской области от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таврического районного суда Омской области от 11 августа 2016 года

Скрипник Евгений Александрович, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано со Скрипника Е.А. в пользу К.А.И. 700000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 5 октября 2016 года приговор в отношении Скрипника Е.А. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, учитывавшего при назначении наказания поведение осужденного после совершения преступления. Назначенное Скрипнику Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание усилено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Скрипник Е.А. свою вину в судебном заседании не признал.

Приговором суда Скрипник Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.С.А. группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут <...> до 9 часов 00 минут <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скрипник Е.А., не оспаривая правильности установленных судом обстоятельств произошедшего, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая неверной юридическую оценку его действий и полагая о несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что выводы суда о его виновности не основаны на тех доказательствах, которые приведены судом в приговоре. Считает, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование за действия К в отношении которого дело прекращено в связи со смертью. Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза не разграничила действия каждого из них, а комплексная экспертиза проведена не была.

Полагает, что от его ударов не могли наступить последствия в виде смерти потерпевшего. Утверждает, что умысла на совершение преступления у него не было, мотив не установлен, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц" не доказан.

Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств и считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил назначенное ему наказание, фактически расширив перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Просит о пересмотре состоявшихся судебных решений и о смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., изложившей обстоятельства дела, мотивы передачи судьей Верховного суда РФ Земсковым Е.Ю. кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда, выслушав мнение осужденного Скрипника Е.А. и защитника Лашко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей об удовлетворении кассационной жалобы в части, проверив материалы уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Скрипник Е.А. в период времени с 18 часов 00 минут <...> до 09 часов 00 минут <...> совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в <...> в <...> Омской области, в ходе возникших неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.С.А. г.р., нанесли множественные удары руками по лицу и голове, после чего нанесли множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, при этом иное лицо схватило К за голову и ударило головой о стену дома. Ввиду причинения повреждений в виде тупой травмы головы с ушибом головного мозга, рвано-ушибленной раны нижней губы, кровоподтеков окологлазничных областей и ссадины лица; тупой травмы шеи, который в совокупности повлекли наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и привели к развитию единого осложнения - шока смешанного генеза, наступила смерть пострадавшего.

Согласно требованиям ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела, которые признаны доказанными судами первой и апелляционной инстанций, проверке в порядке главы 47.1 УПК РФ не подлежат.

Произвольности судебной оценки доказательств по делу судами не допущено. Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Скрипника Е.А., совершение которого признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов и целей его совершения.

Все выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о виновности Скрипника, сомнений не вызывают.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К.Ю.Я., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, согласно которым человеком в маске был Скрипник Е.А., который пришел в его дом и нанес К.С.А. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. В целом аналогичные показания дал свидетель К.С.Я. который ввиду того, что не был знаком со С.Е.А., указал, что телесные повреждения потерпевшему причинял человек в маске.

Достоверность показаний свидетелей проверена в ходе проверки показаний на месте.

Ими же, при предъявлении предмета для опознания, опознана шапка-маска, которая находилась на Скрипнике Е.А. в момент преступления и была изъята у последнего (т.1 л.д.72)

Показания очевидцев преступления К.Ю.Я. и К.С.Я. подтвердили свидетели Г.В.А. и З.Н.А. которым К.Ю.Я. рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Скрипником Е.А., непосредственно после нападения.

Свидетель Я.К.А.. подтвердил, что именно Скрипник Е.А. в маске вошел в дом К.Ю.Я. после чего через окно увидел, как Скрипник Е.А. нанес удар Д.Т.А.. кулаком по голове.

О том, что у Скрипника Е.А. имелась при себе маска, подтвердила и свидетель К.Н.С. которая видела ее в руке у последнего в момент задержания сотрудниками полиции.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с другими письменными доказательствами по делу, среди которых

- данные протоколов осмотра места происшествия и выемки вещественных доказательств, включая одежду осужденного Скрипника Е.А. на комбинезоне и правом кеде которого, в результате экспертного исследования N <...> от <...>, обнаружено ДНК потерпевшего К.С.А.

- заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Д.Т.А. обнаружены повреждения в виде: тупой травмы головы с ушибом головного мозга в виде ограниченно-диффузных кровоизлияний в и под мягкую мозговую оболочку в теменных долях обоих полушарий головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани правой теменной области, рвано-ушибленной раны нижней губы, кровоподтеков окологлазничных областей и ссадины лица; тупой травмы шеи в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи по переднебоковым ее поверхностям на всем протяжении, кровоизлияний в сосудисто-нервные пучки шеи, кровоизлияний в корень языка; закрытой травмы груди в виде прямого перелома 9 ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани груди с разрывом и ушибом нижней доли левого легкого. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались в результате не менее чем четырехкратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами, чем могли быть кулак, обутая нога и т.<...> травма шеи могла быть причинена однократным воздействием предметом полосовидной формы. Закрытая травма груди возникла даже от однократного ударного воздействия в область грудной клетки тупым твердым предметом. Все повреждения могли образоваться незадолго до смерти (в пределах одних суток) в короткий промежуток времени друг за другом. Все указанные повреждения, в совокупности приведшие к развитию единого осложнения - шока смешанного генеза, повлекшего смерть пострадавшего, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти Д.Т.А. является травматический шок, резвившийся в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи и груди; и другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания осужденного Скрипника получены следователем, исходя из его полномочий, указанных в ч., ч.1.1- 1.2 ст.144 УПК РФ (в редакции ФЗ N 23 от 04.03.2013 года), при соблюдении права Скрипника на защиту, то есть с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, с разъяснением возможности использования в качестве доказательства, при том в присутствии защитника-адвоката Лашко Е.А. (т.1 л.д.66-70).

Сведения из этих объяснений оглашались и исследовались судом (т.3 л.д.62). Они объективно свидетельствуют о том, что осужденный, наряду с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, наносил удары потерпевшему руками и ногами.

Приведенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы. В целом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд с должной объективностью привел суд в приговоре их анализ, дал правильную оценку каждому доказательству.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действия Скрипника Е.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом действия Скрипника Е.А., непосредственно участвующего в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему совместно с К.В.В. в ходе которого он (Скрипник Е.А.) нанес с достаточной силой множественные удары руками и ногами по голове и туловищу Д.Т.А. а значит должен был и мог предвидеть причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, свидетельствуют об умышленном, групповом характере его действий, что в полной мере соответствует положениям уголовного закона, признающего совершение данного преступления группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо и необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из соучастников.

Кроме того, суд правильно установил мотив преступления, совершенного из личной неприязни к потерпевшему, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Президиум находит, что безосновательны доводы кассационной жалобы в данной части.

Вместе с тем, суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Скрипника Е.А. на показания сотрудников полиции Г.Д.В. и Д.Т.А. в той части, в которой Скрипник Е.А. сообщил им обстоятельства нанесения нескольких ударов К.С.А. руками и ногами по голове и телу.

Так, согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля Д.Т.А. он вместе с оперативной группой выезжал на место происшествия, непосредственно работал со Скрипником Е.А., попросил его рассказать, что произошло, и в ходе устной беседы узнал о том, что Скрипник Е.А. бил Д.Т.А. нанес несколько ударов по телу и голове руками и ногами, удары наносил беспорядочно. Свидетель показал о том, что Скрипник Е.А. спросил у него о том, что надо сделать, чтобы у него были смягчающие обстоятельства, и он пояснил ему, что нужно написать явку с повинной, протокол которой составлял он, а текст писал Скрипник Е.А.

Свидетель Г.Д.В. показал о том, что в ходе транспортировки в больницу в машине скорой помощи скончался Д.Т.А. в связи с чем, он направил на место происшествия следственную группу в составе Д.Т.А. позднее звонил ему и узнал, что преступление совершили К.В.В. и Скрипник Е.А., а вечером пригласил к себе в кабинет Скрипника Е.А., который пояснил, что они совместно с К.В.В. после распития спиртных напитков зашли в гости к братьям К, где находился потерпевший, при этом первым начал наносить удары потерпевшему К.В.В. в последующим Скрипник Е.А. также наносил удары Д.Т.А. нанес ему не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов по телу, удары наносил руками и ногами. Свидетель указал, что эти объяснения он никак не фиксировал.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения пояснений допрошенного лица в ходе беседы. При таких обстоятельствах требованиям допустимости показания Д и Г отвечать не могут.

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности Скрипника Е.А. сослался также на протокол явки с повинной, составленный оперуполномоченным Д.Т.А.. <...> в 20 часов 35 минут, согласно которому Скрипник Е.А. сообщил о факте совершенного им совместно с К.В.В. преступления, указав, что он нанес Д.Т.А. 4 удара рукой по голове, 4 удара рукой по телу и 7 ударов ногой по телу (т.1 л.д. 57). Вместе с тем, исходя из тех же правил, которыми руководствовался суд, давая оценку допустимости объяснения Скрипника, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращается с письменным или устным заявлением о явке с повинной, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 ст.144 УПК РФ (в редакции ФЗ N 23 от 04.03.2013 года) права не свидетельствовать против самого себя в порядке ст.51 Конституции РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена возможность осуществления лицом этих прав.

Как усматривается из протокола явки с повинной, Скрипнику Е.А. при принятии его заявления не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. При составлении данного протокола, как следует из его содержания, защитник отсутствовал. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в заявлении о явке с повинной, осужденный Скрипник Е.А. в судебном заседании не подтвердил.

Тем самым, названные доказательства, на которых основаны выводы о виновности Скрипника Е.А., неверно оценены судом по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения также не устранены.

В связи с этим, показания свидетелей Д.Т.А. и Г.Д.В. осуществлявших оперативное сопровождение данного дела, об обстоятельствах совершения осужденным Скрипником Е.А. преступления в отношении потерпевшего Д.Т.А. которые стали им известны из беседы с осужденным, а также протокол явки с повинной, в котором изложены обстоятельства преступления, не подтвержденные осужденным в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Исключение этих доказательств не влияет на обоснованность осуждения Скрипника Е.А., поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных достоверных и достаточных доказательств, положенных в основу приговора, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания осужденному по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При назначении Скрипнику Е.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Скрипник Е.А. ранее не судим, положительно характеризуется, молод. Судом 1 инстанции явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, и стороной обвинения приговор в рассматриваемой части не оспорен. При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Президиум соглашается с размером, назначенного Скрипнику Е.А. судебной коллегией наказания в силу его справедливости, не усматривая оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы осужденного. Выводы судебной коллегии о необходимости усиления наказания по доводам поданного апелляционного представления в должной мере мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Скрипника Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Таврического районного суда Омской области от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05 октября 2016 года в отношении Скрипника Евгения Александровича изменить.

Исключить из судебных решений ссылку на показания свидетелей Д.Т.А. и Г.Д.В., а также на явку с повинной Скрипника Е.А. как на доказательства его виновности.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

президиума

М.Г.Храменок

<...>

<...>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка