ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 44Г-20/2019

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В.,

Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.

при секретаре Дашкевич М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкрицкой С. С. и Злобиной А. В. к Суховой С. А. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, прекращении права собственности на нежилое помещение, устранении нарушений права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, переводе нежилого помещения в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Глазкрицкой С. С., Злобиной А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Глазкрицкой С.С. и ее представителя Харитонова И.С., представителя истца Злобиной А.В. - адвоката Минеца К.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Суховой С.А. - Куницкого А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

установил:

Глазкрицкая С.С. и Злобина А.В. обратились в суд с иском к Суховой С.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, просили признать нежилое помещение, принадлежащее Суховой С.А., общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; прекратить право собственности Суховой С.А. на нежилое помещение; устранить нарушение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности Суховой С.А. на нежилое помещение; обязать Сухову С.А. привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир N **** и N **** в многоквартирном доме по адресу: ****. За Суховой С.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома. В соответствии с технической документацией указанное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в нем размещены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме. Сухова С.А., в нарушение требований закона, без получения согласия собственников помещений дома, производитреконструкцию дома, а именно: демонтаж бетонной стяжки пола технического этажа с выемкой земли из-под фундамента, установку оконных проемов в наружной стене фундамента, реконструкцию инженерных систем многоквартирного дома. Указанные действия по реконструкции дома создают угрозу безопасности, жизни и здоровью собственников данного дома, нарушают их права.

Ответчик Сухова С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Куницкий А.С. исковые требования не признал, указав, что приобретенное Суховой С.А. по договору купли-продажи от 20 февраля 2017 г. у Пузанкова А.В. нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, предназначено для самостоятельного использования. Иинженерные коммуникации, расположенные в подвальных помещениях дома, не нуждаются в постоянном доступе собственников жилых помещений. Произведенные ответчиком работы не нарушают права и законные интересы истцов. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

Третье лицо Пузанков А.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве по иску возражал, указав, что спорное нежилое помещение является самостоятельным обособленным объектом недвижимости, приобретено по возмездным сделкам, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился. В письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что спорное помещение предназначено для использования как самостоятельный объект, не связанный с обслуживанием всего многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 марта 2019 г., Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. в удовлетворении исковых требований к Суховой С.А. отказано. С Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в возмещение расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано по 15000 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Глазкрицкая С.С. и Злобина А.В. просят судебные постановления отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не основаны на нормах закона и материалах дела; судом не дана оценка представленной в материалы дела строительно-технической документации, в которой не содержится сведений о наличии в составе многоквартирного дома каких-либо обособленных нежилых помещений; не учтено, что договор участия в долевом строительстве спорного нежилого помещения от 24.10.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 09.06.2012, т.е. после возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома за собственниками жилых помещений; оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 16 сентября 2019 г. кассационная жалоба Глазкрицкой С.С., Злобиной А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истец Злобина А.В., ответчик Сухова С.А., третьи лица Пузанков А.В., представители администрации округа Муром Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Злобина А.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 24.10.2009 является собственником квартиры N ****; Глазкрицкой С.С. на основании договора купли-продажи от 23.03.2011 на праве совместной собственности с Г.А.А. принадлежит квартира N **** в многоквартирном доме N **** по улице **** в городе **** (л.д. 12-14, том 1).

Сухова С.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 февраля 2017 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома (номера на поэтажном плане ****) по адресу: **** (л.д. 40-43, том 1).

Указанное нежилое помещение Сухова С.А. приобрела у Пузанкова А.В., которому этот объект принадлежал на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве 48-квартирного жилого дома от 24.10.2009 N 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.06.2012 Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 77-79, том 1).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на дом по состоянию 12.03.2010 следует, что в цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома расположен подвал площадью 837,6 кв.м, состоящий из помещений литерами NN 1 - 24 (л.д. 99-120, том 1).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 20.02.2017 и передаточному акту помещения цокольного этажа литерами NN **** - **** площадью **** кв.м вошли в состав нежилого помещения с кадастровым номером **** и переданы в собственность Суховой С.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 45-06/18 от 25 сентября 2018 г. помещения подвала цокольного этажа являются техническими помещениями для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; в помещениях цокольного этажа, в том числе и во всех нежилых помещениях с кадастровым номером ****, расположены трубопроводы теплоснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения, стояки и отводы канализационных стоков, кабели электрической проводки, являющиеся элементами инженерных коммуникаций и оборудованием, обслуживающими более одного помещения жилого дома. Спорные нежилые помещения цокольного этажа, в соответствии с технической документацией дома и параметрами данных помещений, функционально являются помещениями технического этажа, в котором размещены общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Кроме того, экспертом установлено, что в нежилых помещениях с кадастровым номером **** проведены следующие работы по перепланировке, переустройству и реконструкции нежилого помещения: в несущей стене, разделяющей помещения цокольного этажа, выполнен дверной проем с установлением железобетонной балки; оконные проемы, предусмотренные технической документацией, заложены кирпичной кладкой; установлены унитаз и умывальник с врезкой для подключения в систему общедомового водопровода без установки прибора учета расхода потребления воды и врезкой в автономную от общедомовой системы канализацию, выполнена прокладка электрического кабеля с подключением к общедомовым сетям электроснабжения без установки счетчиков учета расхода электроэнергии и применения распределительных коробок, что создает угрозу возгорания проводки; вскрыты бетонные полы; в иных помещениях цокольного этажа вскрыт фундамент, разрыта траншея, демонтированы фундаментные блоки (л.д. 5-24, том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является самостоятельным объектом права, предназначено для использования в целях, не связанных с облуживанием дома. При этом суд указал, что сам по себе факт нахождения в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания всего многоквартирного дома, не может служить достаточным основанием для отнесения его к общедомовому имуществу.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, полагая, что заявленные истцами исковые требования фактически направлены на оспаривание права собственности Суховой С.А. и истребование объекта недвижимости из ее владения, в силу чего относятся к виндикационному иску, на который распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с июня 2012 года, т.е. с момента регистрации права собственности на нежилое помещение за Пузанковым А.В., о чем истцы могли и должны были узнать не позднее 2013 года.

Президиум Владимирского областного суда считает, что с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома.

Таким образом, технический этаж (технический подвал), в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Отказывая в удовлетворении иска о признании нежилого помещения с кадастровым номером **** общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судебные инстанции сослались на то, что спорное нежилое помещение изначально предназначалось для самостоятельного использования, является обособленным самостоятельным объектом долевого строительства, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом дано заключение о том, что в нежилом помещении с кадастровым номером **** размещены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома; спорное нежилое помещение в соответствии с технической документацией и параметрами данного помещения функционально является помещением технического этажа.

Однако при разрешении спора судебными инстанциями экспертному заключению оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам закона не дана.

При этом в судебных постановлениях, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены доказательства, которые бы позволили отнести спорное нежилое помещение к обособленному, изначально предназначенному для самостоятельного использования.

В имеющейся в материалах дела строительно-технической документации на многоквартирный дом, в частности, разрешении на строительство от 17.04.2009, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2009, техническом паспорте на здание, рабочем проекте (рабочих чертежах), сведений о наличии в составе многоквартирного дома каких-либо обособленных нежилых помещений с самостоятельным назначением не содержится (л.д. 99-120, 172- 173, 187-204, том 1).

Кроме того, как указано в заключении эксперта, в нежилом помещении с кадастровым номером **** собственником производятся работы по перепланировке, переустройству и реконструкции помещения с подключением к общедомовым инженерным системам водоснабжения и электроснабжения, реконструкции системы канализационных стоков, направленные на изменение его состояния, необходимого для самостоятельного использования в личных интересах.

Между тем указанные обстоятельства судебными инстанциями оставлены без внимания, действиям ответчика по перепланировке, переустройству и реконструкции нежилого помещения не дана надлежащая оценка с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе статей 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является преждевременным.

Кроме того, президиум Владимирского областного суда не может согласиться с выводами судов о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.