ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 44У-75/2019

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума: Грачева А.В., Волковой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И.,

осужденного Колобова В.М.,

защитников - адвоката Волошина А.А., представившего удостоверение

N 1353 и ордер N 38730, адвоката Ивановой Е.Е., представившей удостоверение N 1477 и ордер N 38731,

представителя потерпевшего П1 - адвоката

Куцевалова С.Н., представившего удостоверение N 354 и ордер N 59698,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего П1 С.Э.Г. от 16 мая 2019 года на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года

Колобов В.М., <...>, судимый:

- 25 мая 2011 года Богородским городским судом Нижегородской области по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Колобова В.М. возложен ряд обязанностей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ

Колобов В.М. от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

По этому же приговору Колобов В.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196, ст. 197 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Колобовым В.М. в этой части признано право на реабилитацию в порядке ст. 133, 134 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска П2, в части требования о взыскании с Колобова В.М. 2350000 рублей в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, отказано. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за П2 признано право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска П1 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года в отношении Колобова В.М. изменен. Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о том, что из обвинения Колобова В.М. суд исключает, как излишне вмененную ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении Колобова В.М. в части отказа в удовлетворении гражданского иска П1, предъявленного в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ - отменены. Уголовное дело в этой части передано для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Колобова В.М. оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 года постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года в отношении Колобова В.М. отменено в связи с тем, что судом кассационной инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав осужденного Колобова В.М. на защиту, и по ним не было высказано суждений. Уголовное дело в отношении Колобова В.М. передано на новое кассационное рассмотрение в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики

Марий Эл от 1 марта 2019 года производство по кассационной жалобе представителя потерпевшего П1 П.О.Д. на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года прекращено.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 5 июля

2019 года кассационная жалоба представителя потерпевшего П1 С.Э.Г. на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении Колобова В.М. передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 24 июля 2019 года уголовное дело в отношении Колобова В.М.

с кассационной жалобой представителя потерпевшего П1 С.Э.Г. на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела для его рассмотрения в кассационном порядке.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2019 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Колобова В.М. изменена, уголовное дело вместе с кассационной жалобой представителя потерпевшего С.Э.Г. для рассмотрения в кассационном порядке передана в президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Демина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего П1

С.Э.Г. и возражений осужденного Колобова В.М. на кассационную жалобу, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление представителя потерпевшего П1 - адвоката Куцевалова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления защитников - адвокатов Волошина А.А., Ивановой Е.Е., полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, выступление осужденного Колобова В.М., поддержавшего позицию своих защитников, мнение заместителя прокурора Республики

Марий Эл Григорьева А.И., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в части гражданского иска П1 отменить, признать право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года, Колобов В.М. признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено Колобовым В.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего П1 С.Э.Г. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Колобова В.М., как учредителя и директора Л1, который приговором суда признан виновным в хищении денежных средств П1, суммы причиненного преступлением ущерба.

В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года с Л1 в пользу

П1 взыскано 49889092 рубля основного долга и 8641335,76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, однако решение суда исполнено лишь частично на сумму

9397854 рубля, после чего произведена ликвидация Л1 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2014 года. С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного гражданского иска, а также не признал за П1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свои выводы тем, что ранее в порядке арбитражного судопроизводства в пользу ООО П1 уже была взыскана задолженность с Л1, отметив, что повторное взыскание по тем же основаниям не допускается. Указывает на то, что в порядке арбитражного судопроизводства были рассмотрены исковые требования к юридическому лицу по причине невыполнения последним обязательств в рамках договорных отношений, между тем, ущерб П1 причинен в результате преступных действий осужденного Колобова В.М., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан лично его возместить.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего П1 С.Э.Г. осужденный Колобов В.М. указывает на незаконность возбуждения кассационного производства по кассационной жалобе, так как, по его мнению, кассационное производство возбуждено неуполномоченным на то должностным лицом. Обращает внимание, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого возможно пересмотреть приговор в сторону ухудшения, истек. Также считает, что П1 реализовало свое право требовать имущественное возмещение, продав (уступив на возмездной основе) свое право требования, основанное на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года, Л2. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Колобова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основании объективного, полного и всестороннего исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина Колобова В.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда. Существенных противоречий доказательства, взятые в основу обвинительного приговора, не имеют.

Дав правильную оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Колобова В.М. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Наказание осужденному Колобову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Колобова В.М. состава преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, 196, 197 УК РФ также основан на исследованных материалах уголовного дела и сомнений не вызывает.

По приговору разрешены вопросы по гражданским искам, в том числе по гражданскому иску П1, с отказом в удовлетворении которого Президиум согласиться не может.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого по данному вопросу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные требования закона судом по данному уголовному делу надлежащим образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего П1 в ходе производства предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба на сумму 49889092 рубля (т. 40, л.д. 43). Постановлением следователя от 14 февраля 2012 года

П1 признано гражданским истцом (т. 40, л.д. 44-45). Постановлением следователя от 28 февраля 2012 года Колобов В.М. признан гражданским ответчиком по уголовному делу (т. 40, л.д. 54-55).

Разрешая гражданский иск П1, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования потерпевшей стороны удовлетворению не подлежат в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября

2010 года по спору между этим же истцом (П1) к юридическому лицу (Л1).

При этом суд не принял во внимание, что в порядке арбитражного судопроизводства было рассмотрено исковое заявление

П1 к юридическому лицу (Л1) в связи с невыполнением последним обязательств по заключенному договору.

Из материалов уголовного дела следует, что на дату вынесения приговора в отношении Колобова В.М. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года было исполнено не в полном объеме, а в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Л1, в связи с чем дальнейшее исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года о взыскании долга с Л1 в пользу

П1 невозможно.

Однако, при рассмотрении уголовного дела вопрос о возможности возмещения П1 вреда за счет средств Л1 судом не выяснялся, вопрос о ведении деятельности указанной организацией, не исследовался. Между тем, судом установлено, что ущерб П1 причинен в результате преступных действий осужденного Колобова В.М.

Обязанность причинителя ущерба возместить его в полном объеме соотносится с правовыми принципами, реализованными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска П1, не устранены.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, состоявшиеся в отношении Колобова В.М. приговор и апелляционное определение, касающиеся оставления без удовлетворения гражданского иска П1 о возмещении ущерба нельзя признать законными и обоснованными, они в этой части подлежат отмене и последующему направлению для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

С доводами осужденного Колобова В.М., приведенными в возражениях на кассационную жалобу, а также с доводами стороны защиты, высказанными в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что кассационное производство возбуждено необоснованно, Президиум согласиться не может. Кассационная жалоба представителя П1 с уголовным делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Нижегородского областного суда от 5 июля 2019 года, при этом наличие постановления судьи Нижегородского областного суда от 7 мая 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы

П1 на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, на которое ссылаются Колобов В.М. и его защитники, не является препятствием для рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом кассационной инстанции, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность его обжалования и отмены. Доводы стороны защиты о незаконности постановления судьи Нижегородского областного суда от 5 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы представителя П1 с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрению Президиумом не подлежат, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства.