ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 44У-23/2019

Президиум Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего Кокорина А.В.,

членов Президиума - Сарбашева В.Б., Бируля О.В.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Алтай Дымова В.А.,

осужденного Братусева Д.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Братусева Д.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 декабря 2000 года, в отношении

Братусева Д.В., <данные изъяты>, судимого:

30 декабря 1999 года приговором Верховного Суда Республики Алтай (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года) по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам лишения свободы,

осужденного (с учетом постановлений Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2001 года, Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года, от 03 сентября 2012 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2015 года, 22 февраля 2019 года) по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 30 декабря 1999 года окончательно к 22 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Братусева Д.В. в пользу потерпевшего ФИО8 12 470 рублей.

Этим же приговором осуждены Авошев В.П., Адыкаев А.В., Романов В.В., Севостьянов И.В., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 декабря 2000 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Алтай Куликовой М.М., изложившей содержание судебных решений, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Братусева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Алтай Дымова В.А., полагавшего подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Алтай

установил:

Братусев Д.В. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение; за разбой группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в период с <дата> в г. <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Братусев Д.В. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Братусев Д.В., указывая о несогласии с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, оправдать его по ч.1 ст. 175 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами явки с повинной, снизить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании он находился в наручниках, что повлекло нарушение его права на защиту, конституционных прав, принципа равноправия сторон; выводы суда о его виновности в приобретении имущества добытого преступным путем основаны на предположениях и догадках, суд необоснованно в основу приговора положил его показания и показания осужденного Авошева В.П., данные в ходе предварительного следствия, иных, достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ по делу не имеется; при назначении наказания судом не в полной мере были учтены требования ст. 60 УК РФ, в частности, данные о состоянии его здоровья, условия его жизни, необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной по кражам и грабежам, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства его вины, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; не признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, не определен вид рецидива; суд, взыскав с него в пользу потерпевшего ФИО8 причиненный преступлением ущерб в размере 12 470 рублей, не учел, что похищенный чайник стоимостью 400 рублей был возвращен потерпевшему, в связи с этим размер ущерба подлежит снижению на указанную сумму; в приговоре не отражено, что приговор постановлен именем Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, Президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Братусева Д.В. в совершении квалифицированных кражи и разбоя установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка суда.

Обоснованность осуждения, а также правильность квалификации указанных действий осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины Братусева Д.В. в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества заведомо добытого преступным путем, не могут быть предметом проверки в кассационном порядке, вместе с тем, вина Братусева Д.В. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Братусева, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в <дата> года он продал мужчине по имени Г. 2 или 3 автомагнитолы, которые взял у Авошева, о том, что они краденные он догадывался;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что по предложению Братусева купил у него 2 автомагнитолы за 600 рублей, одну оставил дома, вторую подарил другу;

- протоколом обыска, в ходе которого у ФИО13 была изъята автомагнитола "Кенвуд";

- показаниями ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после совершения с Авошевым грабежа в отношении ФИО24 он видел куртку последнего на Братусеве;

- показаниями Авошева В.П., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он забрал куртку Егорова у Севостьянова, и немного поносив, отдал Братусеву, рассказав последнему про случившееся;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что в <дата> года Братусев принес домой брюки и куртку, пояснив, что купил; в дальнейшем куртку отдал своему брату ФИО20, у которого куртку забрал какой-то парень, пояснив, что эта его куртка и была у него похищена.

Показания осужденных Братусева и Авошева, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Братусева Д.В. виновным в совершении заранее не обещанных приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 175 УК РФ, оснований для оправдания осужденного Президиум не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением права осужденного на защиту, принципа равноправия сторон является необоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленный Братусевым отказ от защитника - адвоката был рассмотрен судьей, и обоснованно принят; Братусев Д.В. активно участвовал в процессе, в частности в исследовании доказательств, допросе потерпевших и свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов, заявленные им ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; выступил в прениях и в последнем слове.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не указано, что приговор постановлен именем Российской Федерации, не принимаются во внимание кассационной инстанции, поскольку на обоснованность приговора не повлияли.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется и материалами уголовного дела не подтверждается.

Между тем, при назначении Братусеву Д.В. наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона не были учтены судом в полной мере при постановлении приговора.

В материалах уголовного дела содержатся протоколы явок с повинной Братусева Д.В., в которых он добровольно сообщил органам предварительного следствия о совершении им краж у ФИО15 (т. 3 л.д. 50), ФИО8 (т. 1 л.д. 172); о разбойных нападениях на ФИО16, (т. 2 л.д. 161), ФИО17 (т. 1 л.д. 222).

Данные протоколы явок с повинной Братусева Д.В. исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (том 5 л.д. 127, 133, 156), при этом явки с повинной положены в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность Братусева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, исследовав протоколы явок с повинной в судебном заседании и сославшись на них в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность Братусева Д.В., суд не признал данные обстоятельства смягчающими, при этом решение суда в этой части не мотивированно.

Между тем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, которое учитывается судом и в случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Также в приговоре, несмотря на наличие судимости за совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 09 ноября 1993 года, суд необоснованно не признал в действиях осужденного Братусева наличие опасного рецидива преступлений.

Однако, учитывая положения ст. 401.6 УПК РФ, в отсутствие законных оснований, обвинительный приговор суда первой инстанции не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

При таких данных, Президиум считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Братусева Д.В., явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное Братусеву Д.В. наказание за указанные преступления, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит соответствующему смягчению.

Кроме того, учитывая, что потерпевшему ФИО8 в ходе предварительного следствия был возвращен похищенный чайник стоимостью 400 рублей, что подтверждается распиской последнего (т.1 л.д. 205), Президиум полагает возможным снизить взысканный с осужденного размер причиненного преступлением ущерба на указанную сумму.

В остальном судебные решения в отношении Братусева Д.В. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Алтай

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Братусева Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 декабря 2000 года в отношении Братусева Д.В. изменить:

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами - явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- смягчить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний до 6 лет 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 30 декабря 1999 года окончательно к 22 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора в части решения по гражданскому иску снизить размер взысканного с Братусева Д.В. ущерба в пользу потерпевшего ФИО8 до 12 070 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Кокорин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка