ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 44У-62/2019

президиума Воронежского областного суда

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

с участием заместителя прокурора области ФИО8

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей ФИО9

при секретаре ФИО10,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения по стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда постановлено взыскать 98 902 рубля и 250 000 рублей соответственно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением прав потерпевшей ФИО11 при рассмотрении дела в кассационном порядке ввиду ее неизвещения и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в президиум Воронежского областного суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактически не приняв их во внимание при назначении наказания, чем существенно нарушил уголовный закон, а именно положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В письменном возражении, направленном в адрес Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшей ФИО11 по доверенности ФИО9 считает, что кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении уголовного дела, районным судом были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, а наказание в виде 9 лет и так назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО15, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и основания передачи ее постановлением судьи Тамбовского областного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы; мнение представителя потерпевшей ФИО11 ФИО9, просившего приговор районного суда оставить без изменения, а так же заместителя прокурора области ФИО8, полагавшего необходимым исключить из судебного решения указание суда об учете при назначении наказания позиции государственного обвинителя и, в связи с этим, смягчить назначенное ему наказание, президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО13, которого ФИО1 подверг избиению сначала руками и ногами, а затем утюгом по голове и другим частям тела, причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, от которой ФИО13 через непродолжительное время скончался при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом были допущены ошибки, влекущие изменение приговора суда в этой части.

Так, судом были правильно учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того указано, что обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем далее суд при назначении наказания ФИО1 учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, но и отягчающие обстоятельства (которые по данному делу отсутствуют), а также мнение государственного обвинителя, полагавшего невозможным его исправление без реального лишения свободы.

Ошибочное указание в приговоре о наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд обосновал назначение наказания позицией государственного обвинителя, тогда как государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ лишь высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а суд при назначении наказания не связан с его позицией и не вправе ссылаться на нее при назначении наказания.

Таким образом, в нарушение положений ст. 7 УПК РФ, предписывающей, что приговор суда не должен содержать противоречия, которые повлияли или могли повлиять на определение размера наказания, данный приговор в части мотивации назначенного наказания содержит взаимоисключающие доводы, кроме того, в нарушение ст. ст. 6, 60 УК РФ в нем отсутствуют ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на учет при назначении наказания позиции государственного обвинителя и наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, наказание подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, президиум областного суда считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденному, поскольку суд, вопреки требованиям закона, исчислил этот срок со дня фактического задержания ФИО1, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ст. 72, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств и позиции государственного обвинителя;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий ФИО2

Справка:

Председательствующий в суде 1-й инстанции

ФИО14

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка