ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2019 года Дело N 44Г-29/2019

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.,

членов президиума Осиповой И.Г., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В., Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Худайбердиной Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Звездное" о защите прав потребителей, по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Худайбердиной Е.А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Худайбердиной Е.А.- Худайбердина Н.В., представителей ООО "Звездное" - Семененко Р.П., Володиной С.В., президиум

установил:

12 ноября 2018 года между Худайбердиной Е.А. и ООО "Звездное" заключен договор N... на оказание услуг по подготовке и проведению сделки купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 960 000 рублей (л.д. 8-10). Срок действия договора определен сторонами до 12 декабря 2018 года.

По условиям договора ООО "Звездное" (исполнитель) обязалось подготовить необходимый пакет документов к сделке, включая технический (кадастровый) паспорт, необходимые справки, договор купли-продажи; провести государственную регистрацию покупки объекта (пункты 2.1.1, 2.1.2), а Худайбердина Е.А. (заказчик) оплатить услуги (вознаграждение) в размере 40 000 рублей в день подписания акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что в качестве обязательства приобрести объект в будущем, заказчик обязан внести сумму 30 000 рублей. Указанная сумма входит в стоимость объекта.

Согласно соглашению о передаче денежных средств (приложение N... к договору оказания услуг N... от 12 ноября 2018 года) Худайбердина Е.А. в соответствии с пунктом 2.3.5 договора передала, а ООО "Звездное" приняло 30 000 рублей (л.д. 11).

05 декабря 2018 года Худайбердина Е.А. обратилась с претензией к ООО "Звездное" о возврате денежных средств, уплаченных как аванс в счет стоимости объекта, указывая на несвоевременное исполнение последним условий договора (л.д.16-18).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Худайбердиной Е.А., 23 января 2019 года обратилась в суд с иском к ООО "Звездное" о защите прав потребителей (л.д. 4-5, 30).

Просила взыскать с ООО "Звездное" в пользу Худайбердиной Е.А. денежные средства, уплаченные по договору N... от 22 ноября 2018 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 06 рублей 37 копеек за каждый день просрочки платежа на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 147).

Истец Худайбердина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представитель по доверенности Цветкова Т.Е. размер исковых требований уточнила, проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать в размере 618 рублей за период с 26 декабря 2018 года по 03 апреля 2019 года (л.д. 146), в остальной части требования поддержала. Пояснила, что 30 000 рублей являются авансом в счет причитающихся платежей при покупке квартиры и входят в ее стоимость. Сделка не состоялась по вине ответчика, не предоставившего полный пакет документов в банк для одобрения ипотеки.

Представители ответчика ООО "Звездное" по доверенности Володина С.В. и на основании прав по должности директор Семененко Р.П. исковые требования не признали, указав, что обязательства, предусмотренные договором оказания услуг обществом, выполнены. В установленный договором срок необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи предоставлен, сделка банком одобрена, но заказчик отказался от приобретения квартиры. Денежные средства в размере 30 000 рублей являются вознаграждением за оказанные услуги.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Худайбердиной Е.А., к ООО "Звездное" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 26 июня 2019 года, Худайбердина Е.А. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежная сумма 30 000 рублей внесена в счет оплаты приобретаемой квартиры и входит в ее стоимость; сделка не состоялась по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг (не предоставления правоустанавливающих документов на объект и результатов его оценки).

По запросу судьи Вологодского областного суда от 04 июля 2019 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что уплаченные Худайбердиной Е.А. ООО "Звездное" денежные средства в размере 30 000 рублей являются платой за оказанные риэлтерские услуги, а поскольку невозможность заключения договора купли-продажи квартиры возникла по вине заказчика, указанная сумма не подлежит взысканию.

Между тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, связанные с осуществлением ООО "Звездное" посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанных правоотношений Худайбердиной Е.А. в качестве обязательства приобрести объект недвижимости в будущем внесено 30 000 рублей. При этом договор содержит ссылку на то, что данная сумма входит в стоимость объекта (пункт 2.3.5 договора). Условий о её внесении в счет оплаты стоимости оказанных услуг, договор не содержит, напротив, сумма и порядок оплаты вознаграждения по договору указаны отдельно (л.д. 9, 11).

Соответственно, исходя из условий договора, указанная сумма может расцениваться как задаток или аванс.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит в любом случае возврату, поскольку правовые основания для его удержания отсутствуют.

Однако, признавая уплаченные Худайбердиной Е.А. ООО "Звездное" денежные средства платой за оказанные риэлтерские услуги, суды первой и второй инстанции оценки условиям заключенного сторонами договора не дали. В нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли буквальное значение содержащихся в заключенном между сторонами договоре слов и выражений, из которых прямо следует, что переданная сумма является авансом в счет будущих платежей по оплате стоимости квартиры, который по смыслу вышеприведенных правовых положений подлежит возврату и не может рассматриваться как плата за оказанные услуги.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что сумма, переданная истцом в качестве аванса, использовалась ответчиком на расходы, связанные с исполнением договора оказания услуг, отказ в удовлетворении требований Худайбердиной Е.А. о возврате денежных средств, вышеприведенным нормам материального права не соответствует.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда пролагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

постановил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Трофимов И.Э.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка