ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2019 года Дело N 44Г-31/2019
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Трофимова И.Э.,
членов президиума Осиповой И.Г., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В., Ягодиной Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Смирнову С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Смирнова С.Н..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Смирнова С.Н., президиум
установил:
15 сентября 2017 года в 01 час 47 минут на ... км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный N..., под управлением Смирнова С.Н. и автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный N..., под управлением собственника Х.Д.Ю.
В результате ДТП автомобилю марки Ford Kuga причинены механические повреждения (л.д. 9).
Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с указанием вины в происшествии Смирнова С.Н. (л.д.7).
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".
16 сентября 2017 года Х.Д.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "..." (л.д. 4-6). Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 9).
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ООО "..." стоимость ремонта транспортного средства марки Ford Kuga, государственный регистрационный N..., в размере 24 831 рубля 51 копейки согласно счету от 19 октября 2017 года N... и акту N... от 31 октября 2017 года (л.д. 12,13).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение Смирновым С.Н. обязанности по предоставлению в течение 5 рабочих дней страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ПАО СК "Росгосстрах" 08 мая 2018 года обратилось в суд с иском к Смирнову С.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 24 831 рубля 51 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 944 рублей 45 копеек (л.д. 2).
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 19).
Ответчик Смирнов С.Н. исковые требования не признал, указал, что не знал об обязанности извещения страховой компании о факте ДТП в течение 5 дней.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Смирнову С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены.
Со Смирнова С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано 24 831 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 45 копеек.
Со Смирнова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 27 мая 2019 года, Смирнов С.Н. со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что исполнить возложенную на него обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней не имел возможности по уважительной причине.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 07 июня 2019 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке, поступило 23 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
То есть из буквального толкования изложенных норм усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. Представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.
Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.
Между тем, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Соответственно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь в суд с иском, полагало, что ссылка на материальную норму права - подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - достаточна для предъявления требований.
Удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанной нормой материального права, исходил из неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия Смирновым С.Н. обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В свою очередь, Смирнов С.Н. в апелляционной жалобе указал на уважительные причины пропуска срока уведомления страховщика о ДТП - нахождение в дороге по пути следования в отпуск (л.д. 28-29).
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, отклонив доводы о наличии уважительных причин пропуска срока уведомления страховщика о ДТП, с выводами суда согласился.
Однако, судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, а обстоятельства отсутствия у Смирнова С.Н. возможности извещения страховщика о ДТП в связи с нахождением его за пределами своего населенного пункта (<адрес>) не проверены.
В данном случае суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что указанные обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска срока направления уведомления о ДТП страховщику, при этом какие-либо мотивированные суждения об этом в апелляционном определении отсутствуют, в то время как при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм материального права.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Вологодского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Трофимов И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
