ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2019 года Дело N 44У-99/2019

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Селищева В.В., Бражникова А.В., Федоровой С.Б.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Казакова В.А. в защиту осужденного Прокопука А.Е. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 апреля 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2019 года

Прокопуку А.Е., родившемуся <данные изъяты>,

осужденному 10 мая 2016 года Центральным районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда 15 августа 2016 года, по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе (гражданской службе), в органах местного самоуправления, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24 апреля 2019 года постановление оставлено без изменений.

Прокопук А.Е. отбывает наказание с 19 декабря 2014 года, окончание срока отбывания наказания - 19 февраля 2021 года (с зачетом времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей).

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного и мотивы вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Казакова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А., полагавшего судебные решения в отношении Прокопука А.Е. оставить без изменения, президиум

установил:

в кассационной жалобе адвокат Казаков В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, утверждает, что Прокопуку А.Е. было необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не принял во внимание то, что в связи с зачетом времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ, фактически Прокопуком А.Е. отбыто более 2/3 срока наказания. Суд не учел, что Прокопук А.Е. отбывает наказание в облегченных условиях с 15 ноября 2016 года, что носит характер поощрения, ошибочно указав, что с указанной даты к осужденному применены обычные условия. Отмечает, что с момента заключения под стражу Прокопук А.Е. не имел ни одного взыскания, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая пришла к выводу о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Также установлено, что поведение Прокопука А.Е. носит стабильно положительный характер с момента заключения его под стражу. Кроме того, Прокопуком А.Е. производится погашение штрафа и возмещение ущерба, причиненного преступлением, из различных источников - за счет пенсии, заработной платы, из личных средств, и в общей сложности размер удержанных средств составил 676151 рубль 39 копеек. Полагает, что судом не принято во внимание, что Прокопук А.Е., исключительно по его желанию, привлекается к труду для того, чтобы иметь больше возможности за счет заработанных средств производить погашение ущерба. Просит судебные решения в отношении Прокопука А.Е. отменить.

Проверив материал об условно-досрочном освобождении от наказания, рассмотренный в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Казакова В.А., президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 апреля 2019 года в отношении Прокопука А.Е. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), и при этом осужденным фактически отбыт установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы, и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Прокопука А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд выполнил не в полной мере.

Как усматривается из представленного материала, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд установил, что Прокопук А.Е. осужден 10 мая 2016 года Центральным районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда 15 августа 2016 года, по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе (гражданской службе), в органах местного самоуправления, на срок 3 года; на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более половины назначенного срока лишения свободы. Отбыв установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, осужденный Прокопук А.Е. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного Прокопука А.Е., имеющиеся в материалах его личного дела, указав в постановлении, что он за период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области зарекомендовал себя с положительной стороны: имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания; дисциплинарных взысканий и бесед воспитательного характера не имеет; с 15 ноября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; трудоустроен подсобным рабочим обслуживающего персонала, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, является активным участником группы волонтеров "<данные изъяты>", проводит активную работу среди осужденных в рамках волонтерского движения; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории колонии и прилегающей территории, к работе относится добросовестно, за время отбывания наказания получил профессию "<данные изъяты>", в настоящее время обучается по профессии "<данные изъяты>", то есть характеризуется положительно.

Кроме того, осужденный погашает ущерб по двум исполнительным листам, по состоянию на 25 января 2019 года с Прокопука А.Е. удержано и перечислено в пользу УФК по Тульской области по штрафу в счет погашения задолженности: из заработной платы - 63926 рублей 8 копеек, из пенсии - 37301 рубль 82 копейки, из личных денег - 501250 рублей, остаток задолженности по штрафу составляет 297522 рубля 10 копеек, по состоянию на 25 января 2019 года с Прокопука А.Е. удержано в пользу АО "Спецавтохозяйство" по материальному ущербу: из заработной платы - 24944 рубля 80 копеек, из пенсии - 41228 рублей 69 копеек, из личных денег - 7500 рублей, остаток задолженности в пользу АО "Спецавтохозяйство" - 27875991 рубль 40 копеек.

Исследовав вышеприведенные сведения о личности Прокопука А.Е., выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Прокопука А.Е., суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав об отсутствии достаточных данных полагать, что осужденный стал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации об обоснованности ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд, оставив его без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа. Суд в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на правильность разрешения ходатайства осужденного Прокопука А.Е. по существу, суд апелляционной инстанции, рассматривая в апелляционном порядке жалобу защитника осужденного, оставил без внимания, и, имея процессуальную возможность их устранить, этого не сделал, оставив постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2019 года без изменения.

При таких данных президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2019 года в отношении Прокопука А.Е., как не соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Казакова В.А., а также иные доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и принять законное решение по ходатайству.

При таких данных кассационная жалоба адвоката Казакова В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Казакова В.А. в интересах осужденного Прокопука А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2019 года в отношении Прокопука А.Е., отменить. Материал по ходатайству осужденного Прокопука А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка