ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 44Г-65/2019

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Фурман Т.А.

по докладу судьи Винеля А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Юргарант" к Карюканову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО "Юргарант" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года,

установил:

ООО "Юргарант" обратилось в суд с иском к Карюканову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 24.07.2017г. по вине водителя Карюканова Г.С. произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего Б.., и автомобиля "Опель Зафира" под управлением ответчика, в результате которого автомобилю "Форд Фокус" были причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность водителей, признав наступление страхового случая, произвело выплату Б. страхового возмещения в размере 104000 руб.

Не согласившись с выплаченным размером возмещения, Б. обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 266986 руб., стоимость автомобиля определена в 318 352 руб., стоимость годных остатков - в 118 554 руб. При этом эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, полагает, что ему не доплачено 95 798 руб. (318352-118 554-104000).

12.03.2018г. Б. уступил право требования по возмещению ущерба ООО "Юргарант", которое просит взыскать с Карюканова Г.С. 95798 руб. в счет возмещения ущерба, 24 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также вернуть госпошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2019г. в удовлетворении требований ООО "Юргарант" отказано. С ООО "Юргарант" в пользу Карюканова Г.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.02.2019г. с ООО "Юргарант" в пользу Карюканова Г.С. взысканы судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2019г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Юргарант" к ПАО СК "Росгосстрах" отменено. Исковое заявление ООО "Юргарант" к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.01.2019г. оставлено без изменения.

С ООО "Юргарант" в пользу Карюканова Г.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юргарант" - Рудь Д.В. просит отменить решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.01.2019г., дополнительное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.02.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2019г., как принятые с нарушением норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Юргарант" удовлетворить в полном объеме.

08.08.2019г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 15.08.2019г.

Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 18.09.2019г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Карюканова Г.С. - Шаповалова М.П., возражавшего против отмены судебных актов, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено, что 24.07.2017г. по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Б., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Опель Зафира" государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Карюканов Г.С.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела Б. выплату страхового возмещения в размере 104000 руб.

Б.., не согласившись с размером причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту ООО "П.", который произвел оценку поврежденного автомобиля и оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 266 986 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля определена экспертом в размере 318 352 руб., стоимость годных остатков - 118 554 руб. При этом эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП.

Как следует из договора N 67/2018/03/12/103-ПЦ от 12.03.2018г., заключенного между Б. (Цедент) и ООО "Юргарант" (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование на получение с Карюканова Г.С. на основании договора (полиса) страхования N от 03.07.2017г. надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия, имевшего место 24.07.2017г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Юргарант" исковых требований о взыскании ущерба с Карюканова Г.С.

При этом районный суд исходил из того, что ущерб от произошедшего ДТП не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред. Поскольку виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб., принимая во внимание, что требуемая истцом сумма ущерба, с учетом выплаченной в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, не превышает указанный лимит, оснований для возложения на виновника ДТП ответственности за причиненный вред не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Карюканову Г.С. согласился. При этом, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Юргарант" к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба и оставляя без рассмотрения исковое заявление в данной части, судебная коллегия указала на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. а);

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П (Единая методика).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что у истца отсутствует право на взыскание с непосредственного причинителя вреда суммы ущерба в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, ввиду того, что совокупный размер такого ущерба не превысил предельный размер страхового возмещения, противоречит приведенным выше положениям законодательства о возмещении вреда, а также сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела страховая выплаты была произведена истцу Филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Смоленской области в соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ - в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Обращаясь в суд, истец указал, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не является полным возмещением вреда, при этом представил отчет об оценке ООО "П.", согласно которому в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства потерпевшего, что влечет выплату страхового возмещения на основании пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данное обстоятельств суды не проанализировали, имеющееся в оценке ущерба противоречие, в т.ч. путем назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не устранили.

Вместе с тем, точное определение формы возмещения вреда по делу непосредственно влияет на правильное распределение меры ответственности между страховщиком и непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, президиум Смоленского областного суда считает необходимым обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Юргарант" в части требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах", не учел, что согласно договору, заключенному 12.03.2018г. между Бондаревым И.Д. и ООО "Юргарант", последнее приобрело право на взыскание причиненного вреда непосредственно с причинителя вреда Карюканова Г.С. Из материалов дела не следует, что истцу передано право на взыскание со страховщика невыплаченных сумм страхового возмещения.

Приведенные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2019 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка