ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 44У-33/2019
Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Орешкова Э.В.,
членов президиума Канзая А.А. и Шиирипей Г.Н.,
с участием заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю.,
защитника Кинсана М.К.,
при секретаре Соян Н.Ю. рассмотрел кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года в отношении Доржу В.М., **, судимый:
- 8 декабря 2006 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 8 июня 2007 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва 23 августа 2011 года) путем частичного сложения наказания по приговору от 8 декабря 2006 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 16 мая 2016 года по отбытии наказания, по решению Асиновского городского суда Томской области от 29 января 2016 года находящийся под административным надзором с 27 июня 2016 года по 27 июня 2024 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года приговор изменен с указанием судимостей в вводной части от 14 апреля 2000 года, от 5 ноября 2002 года, от 8 декабря 2006 года. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор просит состоявшееся судебное решение в отношении Доржу В.М. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар А.А-Х., выступления заместителя прокурора Республики Тыва Молнгуш О.Ю., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым судебное решение изменить, защитника Кинсана М.К., просившего изменить судебное решение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Доржу В.М. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Боровков А.Н. указывает на необходимость изменения приговора и апелляционного определения ввиду неправильного применения уголовного закона при определении рецидива преступлений и вида исправительного учреждения. В обоснование представления прокурор указал, что на момент совершения преступления, за которое Доржу В.М. осужден, судимость по приговору от 5 ноября 2002 года погашена. Наказания по приговорам Пий-Хемского районного суда от 8 декабря 2006 года и от 8 июня 2007 года назначены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения Доржу В.М. также подлежит изменению с особого на строгий. Суд апелляционной инстанции, уточнив сведения о судимостях Доржу В.М., вид исправительного учреждения оставил без изменения. Полагает апелляционное определение судебной коллегии подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены по делу при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций.
Как видно из приговора и материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 226 УК РФ по приговору от 14 апреля 2000 года и по ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору 5 ноября 2002 года, по которым Доржу В.М. отбывал реальное лишение свободы, относятся к тяжким преступлениям, он освободился 3 апреля 2006 года по отбытии наказания.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Преступление по обжалуемому приговору Доржу В.М. совершил 7 июня 2018 года, по прошествии 12 лет после освобождения, то есть по истечении установленного законом срока погашения судимости, в связи с чем к моменту совершения преступления по обжалуемому приговору судимости Доржу В.М. по приговорам от 14 апреля 2000 года и от 5 ноября 2002 года являются погашенными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Как правильно указано в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции, уточнив сведения о судимости Доржу В.М., необоснованно указал их в вводной части апелляционного определения, по которым судимости погашены.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Указанных в законе оснований для признания в действиях Доржу В.М. особо опасного рецидива не имеется.
Из материалов дела видно, что состоявшиеся в отношении Доржу В.М. приговоры от 8 декабря 2006 года и 8 июня 2007 года образуют совокупность не приговоров, а преступлений, поскольку наказание по последнему приговору назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, у Доржу В.М. имеется одна судимость за тяжкое и особо тяжкое преступления (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ).
Указанное обстоятельство свидетельствует наличие в действиях Доржу В.М. опасного рецидива преступлений.
Допущенное нарушение закона существенно повлияло на постановление законного и справедливого решения судом первой и второй инстанций и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и определения судов.
В этой связи довод кассационного представления об изменении судебных решений ввиду неправильного применения Общей части Уголовного кодекса РФ является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, приговор и апелляционное определение судебной коллегии от 22 мая 2019 года в отношении Доржу В.М. президиум находит подлежащим изменению путем исключения из вводной части указания на погашенные судимости по приговорам от 14 апреля 2000 года и 5 ноября 2002 года, а также указания на наличие особо опасного рецидива.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Доржу В.М. следует признать опасный рецидив преступлений вместо особо опасного, так как он совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.
Принимая решение об изменении вида рецидива преступлений на опасный, президиум считает необходимым смягчить Доржу В.М. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с положением п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
Иных оснований для изменения судебных решений, президиум не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 6 п. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года в отношении Доржу В.М. изменить:
- из вводной части приговора и апелляционного определения исключить указания на погашенные судимости по приговорам от 14 апреля 2000 года и 5 ноября 2002 года;
-исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Доржу В.М. особо опасного рецидива и признать в его действиях опасный рецидив преступлений;
- снизить срок наказания Доржу В.М. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Республики Тыва Боровкова А.А. удовлетворить.
Председательствующий Э.В. Орешков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
