ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 44Г-23/2019

президиума Воронежского областного суда

25 сентября 2019 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума: Анисимова В.Ф., Калюжной В.А., Сыроватского В.П., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,

при ведении протокола судебного заседания президиума - помощником Гусевой Т.А.,

рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по исковому заявлению Елецкой Ирины Владимировны к АО "АльфаСтрахование" об обязании осуществить восстановительный ремонт транспортного средства по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчиной Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 года,

установил:

Елецкая И.В. обратилась в суд с названным иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, указав в обоснование иска, что между ней и страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства под управлением дочери ФИО10, в результате которого автомобиль получил повреждения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, с чем она не согласна.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Елецкой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Елецкой И.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что решение в данной части исполнению не подлежит. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

По запросу судьи Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано в областной суд, куда поступило 24 июля 2019 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Трофимовой М.В. от 02 сентября 2019 г. кассационная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Елецкая И.В., представитель ООО "РусФинанс Банк", сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем президиум посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой компании по доверенности Колчину Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2018 года между Елецкой И.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 28 марта 2018 года по 27 марта 2019 года на условиях Правил страхования средств наземного транспорта субъектом наземного транспорта в редакции 2017 года (далее - Правила страхования), страховая премия, в том числе по риску "Ущерб", составила 27 969,32 руб.

Согласно части 3.5 пункта 1 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли, в том числе в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

В период действия договора страхования 08 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО10

10 августа 2018 года Елецкая И.В. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в страховой выплате ей было отказано по тем основаниям, что автомобилем управляла ФИО16, не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому заявленное событие не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО17 которая не указана в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Елецкой И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым, поскольку отказ в выплате страхового возмещения по мотиву управления в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования, противоречит закону, указав, что статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ.

Президиум находит, что выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования от 28 марта 2018 года заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования, которыми предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли, в том числе в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, как установлено судом первой инстанции, управляла ФИО10, не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета вышеизложенных норм материального права и без оценки условий договора страхования, предусматривающих перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения статей 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи ГК РФ применению не подлежат.

Также к спорным правоотношениям не подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно, поскольку в данном случае стороны договора предусмотрели такое условие не как основание к освобождению от выплаты страхового возмещения, а как событие, которые не является страховым случаем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 387-390 ГПК РФ, президиум Воронежского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 года.

Председательствующий Тарасов В.Н.

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции - Калинина Е.И.,

в суде апелляционной инстанции - Кузнецова Л.В., Квасова О.А.,

Фофонов А.С. (докладчик).

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка