ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 44Г-24/2019
президиума Воронежского областного суда
02 октября 2019 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
членов президиума: Анисимова В.Ф., Сыроватского В.П., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.
при ведении протокола судебного заседания президиума - помощником Гусевой Т.А.,
рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску Ткаченко Юрия Александровича к Ломаченко Михаилу Викторовичу о взыскании авансового платежа по соглашению о проведении строительных работ, по встречному иску Ломаченко Михаила Викторовича к Ткаченко Юрию Александровичу по кассационной жалобе Ткаченко Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2019 года,
установил:
решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, исковые требования Ткаченко Ю.А. к Ломаченко М.В. о взыскании авансового отчета по соглашению от 15 августа 2014 года о проведении строительных работ по адресу: <адрес>, в размере 300 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 6200 руб. были удовлетворены в части: с Ломаченко М.В. в пользу Ткаченко Ю.А. взыскана часть суммы платежа по невыполненной в полном объеме работе по соглашению о проведении строительных работ от 15 августа 2014 года по адресу: <адрес>, в размере 43850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 906,23 руб., а всего 44 756,23 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ломаченко М.В. к Ткаченко Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению о проведении строительных работ по адресу: <адрес>, от 15 августа 2018 года в размере 130 500 руб., взыскании государственной пошлины в размере 3803 руб. отказано.
Ткаченко Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Ломаченко М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 133 000 руб.
Ломаченко М.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Ткаченко Ю.А. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 158 руб.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года с Ломаченко М.В. в пользу Ткаченко Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 5 405,70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2019 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое определение, которым с Ткаченко Ю.А. в пользу Ломаченко М.В. взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб.
В кассационной жалобе Ткаченко Ю.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2019 года.
По запросу судьи Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано в областной суд, куда поступило 12 августа 2019 года.
Определением судьи Воронежского областного суда Трофимовой М.В. от 11 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Ткаченко Ю.А., Ломаченко М.В., сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем президиум посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ткаченко Ю.А. по доверенности - Ощёхину Я.А., поддержавшую доводы жалобы, президиум Воронежского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ломаченко М.В. о взыскании судебных расходов с Ткаченко Ю.А., исходил из того, что в удовлетворении встречных исковых требований Ломаченко М.В. к Ткаченко Ю.А. отказано.
Рассматривая заявление Ткаченко Ю.А. о взыскании с Ломаченко М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований Ткаченко Ю.А., предъявленных к Ломаченко М.В., количество судебных заседаний с участием представителя, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, применив принцип пропорциональности, разумности и справедливости, взыскал с Ломаченко М.В. в пользу Ткаченко Ю.А. судебные расходы в размере 5 405,70 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, указав на частичное удовлетворение исковых требований Ткаченко Ю.А. и необходимость применения принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку исковые требования Ткаченко Ю.А. удовлетворены на 14,62% от заявленных исковых требований, то заявленные к взысканию Ткаченко Ю.А. судебные расходы подлежат удовлетворению так же на 14,62% от заявленных к взысканию 133 000 руб. и составляют 19 444,60 руб., соответственно, судебные расходы, понесенные Ломаченко М.В., подлежат удовлетворению на 85,38% от заявленных им к взысканию 118 158 руб. и составляют 100 883,30 руб., в связи с чем, применив принцип разумности при определении размера судебных расходов, произведя взаимозачет сумм, взысканных в пользу каждой из сторон, определилк взысканию в счет возмещения судебных расходов с Ткаченко Ю.А. в пользу Ломаченко М.В. 35000 руб.
Президиум находит, что выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, основаны на неправильном применении норм процессуального права и при этом исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.
Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела рассматривались исковые требования имущественного характера по первоначальному и встречному искам, при этом первоначальные исковые требования, предъявленные Ткаченко Ю.А. к Ломаченко М.В., удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Ломаченко М.В. к Ткаченко Ю.А., отказано.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов сделан без указанных обстоятельствах и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2019 года отменить, оставив в силе определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387-390 ГПК РФ, президиум Воронежского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2019 года отменить.
Оставить в силе определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года.
Председательствующий: Калюжная В.А.
В рассмотрении дела участвовали:
в суде первой инстанции - Куприна В.Б.,
в суде апелляционной инстанции - Шабанова О.Н., Фофонов А.С.,
Агафонова Р.Г. (докладчик).
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
