ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года Дело N 44Г-54/2019

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума: Винеля А.В., Перова А.Е., Фурман Т.А., Макаровой Н.Н.,

по докладу судьи Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дейкиной Марии Сергеевны к ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года,

установил:

Дейкина М.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" (Республика Крым) (далее ООО "ИСК "ВСК-Инвест") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016г. по 27.09.2018г. в размере 829716 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 19.01.2016г. между истицей и ответчиком заключен договор об инвестировании в строительство, по условиям которого последний обязался после осуществления строительства туристического комплекса по адресу: Республика ..., передать в собственность истице апартаменты N в коттедже N, ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Дейкиной М.С. произведена оплата по договору в сумме 1898 810 руб. Срок окончания строительства и сдачи комплекса 2 квартал 2016г., однако, до настоящего времени апартаменты истице не переданы.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.12.2018г., исковые требования Дейкиной М.С. удовлетворены частично.

С ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в пользу Дейкиной М.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2016г. по 17.01.2018г. в размере 450000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 225000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель ООО "ИСК "ВСК-Инвест" - Матрёнин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела для рассмотрения по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика, в Киевский районный суд г. Симферополя.

28.06.2019г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 11.07.2019г.

Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 06.08.2019г. кассационная жалоба ООО "ИСК "ВСК-Инвест" вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Дейкиной М.С. - Пруцковой Т.П., считавшей принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2016г. между Дейкиной (до вступления в брак Хмелевской) М.С. (Инвестор) и ООО "ИСК "ВСК-Ивест" (Компания) заключен договор N19/01/2016-95ИД об инвестировании в строительство, согласно которому Компания осуществляет строительство и передает в собственность истца апартаменты N в коттедже N, ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: ... (далее Договор). (л.д. 13-20)

В соответствии с п. 3.1 Договора Дейкина М.С. обязалась оплатить ответчику стоимость приобретаемых апартаментов в сумме 1898810 руб. в срок до 10.02.2016г., что ею исполнено полностью (л.д. 29, 30).

Согласно п. 2.5 Договора срок окончания строительства и сдачи объекта (туристического комплекса) - 2 квартал 2016г. После ввода объекта в эксплуатацию у инвестора возникает обязанность принять апартаменты в течение 30 дней от даты получения уведомления от Компании и подписать двухсторонний акт приема-передачи (п. 5.1.7 Договора).

Порядок передачи в собственность апартаментов определен в разделе 8 Договора и аналогичен изложенному в п. 5.1.7 Договора, а именно, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию Компания в течение 7 календарных дней письменно уведомляет сторону договора и в срок не позднее 30 дней от даты получения уведомления передает апартаменты по акту приема-передачи (п. 8.1).

В установленный Договором срок объект строительства - апартаменты N в коттедже N на ул. ... истице не переданы, в связи с чем 02.04.2018г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил к возникшим спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заключенный между сторонами договор по существу является договором об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, а поскольку застройщиком допущено нарушение срока исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании вышеназванных федеральных законов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал его решение законным и обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В возражениях на иск, в кассационной жалобе ООО "ИСК "ВСК-Инвест" указывает, что данная организация не является "Застройщиком" в понятии, используемом в Федеральном законе от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст.2).

Ответчик отсутствует в реестре Застройщиков, государственную регистрацию Договор, после его заключения не проходил, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания по строительству и реализации объектов недвижимости с привлечением денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с Договором в результате инвестиционной деятельности Инвестор (истица) получает в собственность нежилое помещение рекреационного назначения (п.п. 1.1.1. - 1.1.3).

Согласно п.10.3 Договора, стороны признают, что все условия договора прямо и непосредственно урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими данный вид правоотношений. Стороны определили, что настоящий договор не является договором купли-продажи, договором управления имуществом, договором подряда либо договором на оказание услуг, Объект не является объектом жилищного строительства, жилым помещением либо жильем в понимании и трактовке нормативных документов законодательства Российской Федерации.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что порядок долевого строительства, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ, при заключении Договора и строительстве спорного объекта недвижимости не соблюдался, строящийся объект не является объектом жилищного строительства, жилым помещением, о чем стороны пришли к взаимному соглашению, возникшие спорные правоотношения регулированию данным нормативным актом не подлежат.

Вышеуказанным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценке не дали.

Из содержания преамбулы Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 1.1.1 Договора указано, что Объектом строительства является Комплекс зданий - Туристический комплекс в районе базы отдыха "Мрия" и ....

Согласно п.1.1.2 Договора, апартаментами являются нежилые помещения, которые могут быть использованы для проживания людей.

В силу п.1.1.3 Договора разрешенное использование земельного участка под объектом строительства - "гостиничное обслуживание".

Договор не содержит информацию о том, апартаменты приобретаются для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, характеристики предмета договора, его назначение, в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что таковой приобретен истицей путем инвестирования в строительство для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в т.ч. об альтернативной подсудности, об ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафе (ст.ст. 13, 15), к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные постановления также нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - организация находится по адресу: ....

Дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Смоленска - по месту жительства истицы, по правилам об альтернативной подсудности на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от 7.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку данный иск не является иском о защите прав потребителей, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009г. N144-О-П положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Определении от 26.01.2017г. N146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Лавровой О.Ю. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 330, статьей 387 и частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанные в его Определении от 15.01.2009г. N144-О-П правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Поскольку при рассмотрении дела, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам подсудности - в Киевский районный суд г. Симферополя в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка