ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года Дело N 44Г-55/2019

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума: Винеля А.В., Перова А.Е., Фурман Т.А., Макаровой Н.Н.,

по докладу судьи Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Банк) обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 485 руб. 74 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 464 руб. 86 коп., указав в обоснование, что 14.11.2011г. между Банком и Лебедевой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размер 200 000 руб. со сроком возврата до 13.04.2016г.

Ответчиком обязательства по погашению кредита надлежаще не исполнялись, что дало право Банку требовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.12.2018г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Лебедевой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259621 руб. 90 коп., в возмещение судебных расходов 5464 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.03.2019г. вышеуказанное решение суда в части взысканной суммы штрафных санкций и госпошлины изменено, ко взысканию определен штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 47553 руб. 35 коп., государственная пошлина в размере 6282 руб. 17 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банка - Галиаскарова Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, и взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

24.06.2019г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 01.07.2019г.

Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 07.08.2019г. кассационная жалоба Банка вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2011г. Лебедева Е.В. обратилась в ООО КБ "Смоленский банк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. на потребительские цели сроком возврата до 13.04.2016г. Гашение кредита предполагалось равными ежемесячными платежами в размере 5 523 руб. 78 коп.

В тот же день Банк предоставил Лебедевой Е.В. кредит в размере 200000 руб. под 22% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2002 от 14.04.2011г.

Подписав заявление на предоставление кредита, Лебедева Е.В. была ознакомлена с Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила).

Согласно п. 3.6.1 Правил заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить плату за его пользование в сроки, установленные в Графике платежей.

При этом п. 3.5.1 Правил предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты очередных платежей. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении о предоставлении кредита (4 000 руб.).

Из п. 3.7.1 Правил следует, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за его пользование и иных платежей Банку, в том числе в случае однократного нарушения срока уплаты очередного платежа на срок более 30 (тридцати) календарных дней, и также в иных случаях, предусмотренных настоящими правилами.

Лебедева Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31.10.2016г. образовалась задолженность в общей сумме 226 485 руб. 74 коп., из которых 123 360 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 80 328 руб. 00 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 22 796 руб. 99 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В дальнейшем Арбитражным судом Смоленской области срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Ввиду неисполнения кредитных обязательств Банком в адреса ответчика 13.11.2015г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 30.11.2015г., оставленное последним без удовлетворения.

26.01.2017г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.01.2017г. мировым судьей судебного участка N 8 в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с Лебедевой Е.В. задолженности, который по заявлению должника 07.06.2018г. отменен.

С настоящим иском в Ленинский районный суд г. Смоленска Банк обратился 04.09.2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условиями кредитной сделки и установив факт нарушения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Лебедевой Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности суд исходил из того, что Банком пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании долга по периодическим платежам за период с 17.12.2013г. по 25.01.2014г., о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд указал, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.03.2019г. с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 13.11.2015г. Банк в соответствии с п. 3.7.1 Правил направил Лебедевой Е.В. требование о досрочном погашении до 30.11.2015г. всей суммы задолженности по кредиту в размере 187810 руб. 01 коп., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и штраф за просрочку очередного платежа.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких обстоятельствах, судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка