ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 44У-85/2019

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Егорова К.И.,

членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Норвинда Д.В.,

Сидоркина И.Л.,

при секретаре Пужицкер А.Д.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 26 февраля 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 05 апреля 2018 года.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2015 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 05 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 августа 2014 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 03.07.2016г. N323-ФЗ и N326-ФЗ, и декриминализацией преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ; просил исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2015 года указания на судимость по приговору от 05 июня 2014 года, в связи с чем, смягчить наказание.

Постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 февраля 2018 года осужденному ФИО1 в принятии вышеуказанного ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 5 апреля 2018 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями об отказе в принятии его ходатайства.

В обоснование доводов ссылается на то, что на момент вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.03.2015 года предыдущая судимость по приговору мирового судьи от 05.06.2014 года была не погашена и учитывалась при назначении наказания. Поскольку Федеральными законами от 03 июля 2016 года N323-ФЗ и N326-ФЗ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ, декриминализировано, ссылаясь на положения ч.1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, осужденный указывает, что имеются основания для приведения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2015 года в соответствие с действующим законодательством, а именно исключения из него указания на судимость от 05 июня 2014 года.

Просит постановление районного суда от 26.02.2018 года и апелляционное постановление от 05.04.2018 года отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения защитника Гирева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, мнение заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. об отмене обжалуемых судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 вышеуказанные требования закона судом нарушены.

Как видно из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 05 июня 2014 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание отбыто 20.08.2014 года. ФИО1 был осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, несовершеннолетней ФИО10, <дата> (дочь сожительницы).

Отказывая в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению, суд указал в постановлении, что на момент обращения осужденного с ходатайством, в силу п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость по вышеуказанному приговору от 05 июня 2014 года у него погасилась.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

На момент постановления приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2015 года, по которому осужденный ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, судимость от 05 июня 2014 года у него была не погашена, данная судимость указана во вводной части приговора и учитывалась при назначении наказания.

Федеральными законами от 03.07.2016 года N 323-ФЗ и от 07.02.2017 года N 8-ФЗ в уголовный закон, а именно в статью 116 УК РФ внесены изменения, при этом деяние, за которое ФИО1 был осужден приговором от 05 июня 2014 года, декриминализировано.

При таких обстоятельствах, поскольку судимость от 05 июня 2014 г. учитывалась при назначении наказания по приговору, по которому осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, суд необоснованно отказал в принятии ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил.

В связи с чем, согласно ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ, постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 26 февраля 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 05 апреля 2018 года подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного ФИО1 - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях соблюдения принципа инстанционности.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 401_13, 401_14, 401_15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и апелляционное постановление Кировского областного суда от 05 апреля 2018 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Омутнинский районный суд Кировской области, в ином составе суда.

Председательствующий К.И. Егоров

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка