ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 44Г-26/2019

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: Бурашниковой Н.А., Коропенко Л.Е.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Башуриной Татьяны Александровны к Рогатиной Галине Викторовне, публичному акционерному обществу "Почта Банк", отделу судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Башуриной Татьяны Александровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

установил:

В обоснование вышеназванных исковых требований Башурина Т.А. указала на то, что по договору от 18 февраля 2017 году у Рогатиной Г.В. за 220000 рублей купила автомобиль Лада Приора 2013 года выпуска. В тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску, то есть по ее - истицы месту жительства. При этом никаких вопросов по поводу обременения на автомобиль не возникло. Более года автомобилем пользовалась свободно, открыто и добросовестно. В 2018 году решилаего продать. Однако при оформлении договора купли-продажи выяснилось, что на перерегистрацию принадлежащего ей автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам от 14 февраля 2017 года наложен запрет, в связи с возбуждением в отношении Рогатиной Г.В. исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств. У нее - Башуриной Т.А. споров о принадлежности автомобиля ни с бывшим его собственником Рогатиной Г.В., ни с иными лицами не возникало. При его приобретении о наложенных ограничениях ей известно не было.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2018 года в удовлетворении иска Башуриной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башуриной Т.А. - без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд кассационной жалобе Башурина Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 05 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Башуриной Т.А., президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобные нарушения допущены при принятии оспариваемых судебных постановлений.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль Лада Приора являлся предметом залога в обеспечение кредитного обязательства Рогатиной Г.В. (жительницы ***) о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед ООО "Сетелем Банк". Согласно сообщению последнего задолженность Рогатиной Г.В. была полностью оплачена (л.д. 61). По акту приема-передачи от 15 февраля 2017 года Рогатиной Г.В. банком возвращен паспорт указанного автомобиля (л.д. 20).

По договору купли-продажи от 18 февраля 2017 года Рогатина Г.В. автомобиль Лада Приора продала Башуриной Т.А. за 220000 руб. (л.д. 8).

18 февраля 2017 года указанный автомобиль поставлен на государственный учет по месту жительства Башуриной Т.А. в городе Мичуринске, с выдачей ей соответствующего свидетельства и отметкой в паспорте транспортного средства (л.д. 6, 7).

21 февраля 2017 года Башурина Т.А. застраховала свою гражданскую ответственность, как владелец спорного автомобиля (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области Козловой Л.М. от 14 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Рогатиной Г.В. задолженности по кредиту в пользу ПАО "Почта Банк" объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Уведомлением от 04 марта 2017 года "МВД России (ГИБДД)" сообщило об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2017 года (л.д. 16-18).

В ответе от 12 июля 2018 года на запрос суда заместитель начальника ОГИБДД ОВМД России по городу Мичуринску сообщил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2017 года в РЭО ОГМБДД не поступало; согласно электронной базе данных ФИС ГИБДД - М на спорный автомобиль наложен запрет 08 февраля 2017 года (л.д. 40-41).

На запрос суда в письме от 06 августа 2018 года начальник регионального информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области сообщил, что по состоянию на 02 августа 2018 года существует только один запрет в отношении регистрационных действий на спорный автомобиль - наложенный в электронном виде судебным приставом-исполнителем Козловой Л.М. (л.д. 67).

Согласно ответу ПАО "Почта Банк" на соответствующий запрос суда спорный автомобиль не являлся предметом залога по кредитному договору с Рогатиной Г.В. (л.д. 69).

По оформленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску карте регламентных проверок от 18 февраля 2017 года в отношении спорного автомобиля Лада Приора запретов и ограничений не значится (л.д. 92).

Ответчица Рогатина Г.В. исковые требования признала.

Представитель ПАО "Почта Банк" на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, правовой позиции по спору в дело не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что примененные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства в отношении Рогатиной Г.В. являются обоснованными, соответствуют нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 80, пункт 7 части 1 статьи 64, пункт 17 части 1 статьи 64), приняты 14 февраля 2017 года, то есть до приобретения ею - истицей автомобиля по договору от 18 февраля 2017 года.

Кроме этого, судом первой инстанции указано на то, что сделка купли-продажи автомобиля не оспаривается по существу, а Башуриной Т.А. требования ко взыскателю в исполнительном производстве в лице ПАО "Почта Банк" о признании добросовестным приобретателем не предъявлялись.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел также следующее. Действия, с которыми истица связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль - заключение договора купли-продажи, передача автомобиля в ее владение и фактическое пользование им, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Рогатиной Г.В. и, соответственного, о возникновении такого права у истицы. Как следует из пояснений Башуриной Т.А., в настоящий момент автомобиль отчужден третьему лицу и ей также не принадлежит, поэтому по заявленным требованиям ее права не нарушены.

Приведенные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, истица Башурина Т.А. постановление судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем не обжаловала. Поэтому соответствие действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из предусмотренных статьей 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности.

Права собственности на транспортные средства обязательной государственной регистрации не подлежат, регистрация их в органах внутренних дел носит информационный (учетный) характер.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Башурина Т.А. не заявляла о том, что в настоящее время продала автомобиль третьему лицу. Поясняла, что в связи с намерениями продать автомобиль, обращалась в органы ГИБДД, где и выяснилось о наложении соответствующего запрета.

Соответствующее указание в апелляционном определении не соответствует действительности. Между тем, в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Заключение Рогатиной Г.В. и Башуриной Т.А. договора купли-продажи автомобиля, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Добросовестность приобретения Башуриной Т.А. этого автомобиля, что по сути и явилось основанием ее иска, как обстоятельство, имеющее значение для дела, не выносилось на обсуждение судом первой инстанции, сославшимся в то же время в обоснование отказа в иске на пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснивший, что в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Избранный Башуриной Т.А. способ защиты права путем освобождения имущества от ареста (от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) не противоречит положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом разъяснения их в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста в силу пункта 2 статьи 442 ГПК РФ предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года N 1392-О правовой позиции в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленным, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

В нарушение приведенных норм судом первой инстанции сделан вывод о необходимости для защиты нарушенного права истицы путем обращения к кредитору должника Рогатиной Г.В. - ПАО "Почта Банк" с иском о признании ее добросовестным приобретателем. При этом не учтено, что ПАО "Почта Банк", будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, о своих возражениях против иска и притязаниях на спорный автомобиль (например, путем оспаривания сделки купли-продажи или обращения взыскания на автомобиль) не заявило. Добросовестность приобретения спорного автомобиля, как указано выше, по сути явилась основанием иска об освобождении этого автомобиля от ареста.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

Допущенные нарушения носят существенный характер, без их устранения путем отмены оспариваемых судебных постановлений восстановление нарушенных прав заявительницы невозможно.

Президиум Тамбовского областного суда считает необходимым в результате отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения дело направить на новое рассмотрение суду первой инстанции, при котором следует учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года по делу по иску Башуриной Татьяны Александровны к Рогатиной Галине Викторовне, публичному акционерному обществу "Почта Банк", отделу судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка