ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2019 года Дело N 44У-34/2019

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Рочевой Е.С.,

членов президиума: Галашевой И.Н., Гирдюка В.С., Гуляевой Н.А.,

Данилова О.И., Переплесниной Е.М.,

при секретаре Коваль А.П.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А.,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной Тельновой С.Л. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи судьей Санкт-Петербургского городского суда кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года

Тельнова С. Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженка (.....), не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Этим же приговором осуждены С. и Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Тельнова признана виновной:

- в покушении на незаконный сбыт 8 мая 2014 года Г., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотического средства в значительном размере: смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), массой 1, 245 грамма, группой лиц по предварительному сговору с Т. и С.;

- в приготовлении к незаконному сбыту в период до 3 часов 55 минут 21 мая 2014 года наркотического средства в крупном размере: смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), массой 4,2 грамма, группой лиц по предварительному сговору с Т. и С..

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Пишет, что как установлено судом преступление она совершила впервые в результате иной (наркотической) зависимости, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, ее мать имеет ряд тяжелых заболеваний, является пенсионером и инвалидом 2 группы, нуждается в помощи и уходе. Однако эти обстоятельства не признаны смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, равно как и способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что наличие указанных обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, давали суду основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в части изменения категории преступлений и назначения более мягкого наказания.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности на показаниях осужденных на предварительном следствии, не подтвержденных в судебном заседании. На предварительном следствии она и Т. себя оговорили, а свидетель Г. давала недостоверные показания, поскольку заинтересована в исходе дела. Проверка показаний обвиняемых и свидетелей, являющихся наркозависимыми людьми, не произведена должным образом. Оспаривает доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ссылаясь на то, что изъятые наркотические средства принадлежат не ей, а Т., а также наличие предварительного сговора между ней, Т. и С. на незаконный сбыт наркотических средств. Просит отменить или изменить приговор, снизить срок назначенного наказания с применением положений ст.61, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

4 июня 2019 года постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба осужденной вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

26 июля 2019 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела в отношении Тельновой изменена, уголовное дело с кассационной жалобой осужденной передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Карелия.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной, изучив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу в отношении Тельновой проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу судом установлены, в приговоре отражены.

Выводы о виновности Тельновой в совершении инкриминированных ей деяний надлежаще мотивированы, основаны на изложенных в приговоре доказательствах: показаниях Тельновой, С. и Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ об осуществлении на постоянной основе совместного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г. Санкт-Петербурга; показаниях свидетелей Т., О., Е., К., П.- сотрудников наркоконтроля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении группы лиц, причастной к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и Тельновой; показаниях свидетеля Г. о ее добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого она приобрела у Тельновой героин; заключениях судебных химических экспертиз, которыми установлено, что изъятые в ходе ОРМ вещества являются наркотическим средством героином; материалах оперативно-розыскной деятельности; иных исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о наличии у Тельновой умысла, направленного на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и показания подсудимых в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств, на что обращается внимание в жалобе, а также законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, их результаты, оценены судом в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Тельновой обвинительного приговора. При этом суд, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Нарушения правил проверки и оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Тельновой, С. и Т. на предварительном следствии, согласующихся с иными собранными по делу доказательствами, показаний свидетеля Г., на заинтересованность которой в исходе дела указывается в жалобе осужденной, не имеется.

Правовая оценка действий Тельновой является правильной.

Доводы осужденной об отсутствии доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, о принадлежности изъятых наркотических средств Т., об отсутствии предварительного сговора между ней, Т. и С. на незаконный сбыт наркотических средств, касаются фактических обстоятельств дела и в силу положений ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Кроме того эти доводы проверялись судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении уголовного дела и мотивированно признаны несостоятельными.

Вместе с тем приговор в части назначенного Тельновой наказания подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы, максимальный предел наказания за приготовление к данному преступлению составляет 10 лет лишения свободы. Соответственно максимальное наказание, которое могло быть назначено Тельновой за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные нормы закона судом при назначении Тельновой наказания в полной мере не учтены. Как установлено судом и отражено в приговоре, Тельнова ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому назначение за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, максимально возможного наказания противоречит требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим изменение судебных решений и смягчение наказания, как по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств, изложенных в жалобе осужденной, а также для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Тельновой С. Л. удовлетворить частично.

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года в отношении Тельновой С. Л. изменить, смягчить назначенное ей наказание:

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Е.С. Рочева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка