ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 44У-27/2019

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Шумена Б.А.

членов президиума: Соловьевой О.М., Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., Мейстер В.М.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.,

с участием и.о. прокурора Республики Адыгея Чича И.Я.,

осужденного Затулина Е.П. и его защитника, адвоката Пустовой Г.И., представившей удостоверение N 4399 и ордер N 460 от 09.04. 2019,

потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО3 -

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пустовой Г.И. в защиту интересов осужденного Затулина Е.П. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Четыз С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда от 16 июля 2018 г., доводы кассационной жалобы, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Затулина Е.П. и его защитника, адвоката Пустовой Г.И., просивших об отмене приговора Тахтамукайского районного суда от 16 июля 2018 г. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнения потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО3, полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение и.о. прокурора республики Чича И.Я., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 г.

Затулин ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с установлением предусмотренных положениями указанной статьи закона ограничений.

Как следует из приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.07.2018 в отношении Затулина Е.П., он признан виновным в совершении преступления как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Затулина Е.П., защитник ставит вопрос об отмене приговора Тахтамукайского районного суда от 16.07.2018 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также существенно нарушают нормы материального и процессуального права. По мнению адвоката, суд первой инстанции привел доводы, не основанные на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, а именно: сослался в приговоре на показания свидетелей и потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, но не подтвержденные ими и не оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований, установленных ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2018, в рамках судебного следствия были допрошены потерпевшие ФИО3, ФИО2 и ФИО3, а также свидетели обвинения ФИО4 и ФИО5 каждый из указанных лиц дал краткие показания, отличные от тех, которые они давали в рамках предварительного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, их показания не оглашались.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" перенес в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Полагает, что суд в приговоре недостоверно отразил показания потерпевшей ФИО3, данные ею в судебном заседании в части решения вопроса гражданского иска.

Указывает, что суд первой инстанции не предоставил возможность Затулину Е.П. допросить потерпевших и свидетелей, чем нарушил право на защиту осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.05.2018 (т. 2, л.д. 49-54).

Кроме того в ходе судебного заседания 02.07.2018 перед допросом Затулина Е.П. председательствующий не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, но при этом предупредил его об уголовной ответственности по статьям 306, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т. 2, л.д. 77).

Из протокола судебного заседания от 08.05.2018 следует, что председательствующий приобщил ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Затулина Е.П. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Затулина Е.П. (т. 2, л.д. 40-43, л.д. 44), при этом заявил, что решение по ним примет позже (т. 2, л.д. 50). Однако в последующих заседаниях решение по вышеуказанным ходатайствам судом первой инстанции так и не было принято, и в приговоре не отражено решение суда по данным ходатайствам.

По мнению защитника, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются непоследовательными и противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4 и потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО3, а также противоречат материалам уголовного дела, а именно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 842 от 31.01.2018. Согласно протоколу судебного заседания суд не предоставил Затулину Е.П. возможность допросить вышеуказанных лиц.

Указывает, что в рамках судебного заседания не был допрошен водитель автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N ФИО8, непосредственно допустивший столкновение с автомобилем N.

Кроме того считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал заключение эксперта N 842 от 31.01.2018 и не дал ему объективной правовой оценки. Полагает, что вина осужденного Затулина Е.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, не доказана.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, президиум считает, что кассационная жалоба адвоката Пустовой Г.И. в защиту интересов осужденного Затулина Е.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.05.2018, осужденному разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 49).

Вместе с тем при допросе подсудимого Затулина Е.П. 02.07.2018 в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 77) указано, что он предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд в приговоре указал развернутые показания потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО3, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, данные ими в рамках предварительного расследования, но не оглашенные в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2018 каждый из указанных лиц дал лишь краткие показания, отличные от тех, которые они давали в рамках предварительного расследования. Вместе с тем судом в приговоре приведены их показания, данные на предварительном следствии, но не в судебном заседании.

Также показания потерпевшей ФИО3, приведенные в приговоре были искажены в части гражданского иска.

Так, в протоколе судебного заседания от 08.05.2018 указано, что потерпевшая ФИО3 сообщила суду, что заявление написала добровольно, подсудимый возместил моральный вред, претензий она к нему не имеет и гражданский иск заявлять не желает (т. 2, л.д. 51 оборот ), когда в приговоре указано, что ФИО3 писала заявление, что к Затулину Е.П. претензий не имеет и просила прекратить дело в отношении него, но в последствии решилаотказаться от этого заявления, она имеет претензии к подсудимому, но гражданский иск заявлять в настоящее время не готова.

Как видно из протокола судебного заседании 08.05.2018, судом было принято решение о принудительном приводе свидетелей ФИО6 и ФИО7, которое осталось не исполненным (т. 2, л.д. 54).

23.05.2018 снова в судебном заседании принято решение о их принудительном приводе (т. 2, л.д. 64 оборот), но в деле нет соответствующего постановления и без обсуждения данного вопроса 02.07.2018 в противоречие требований ст. 281 УПК РФ и международным нормам, не выяснив мнение сторон, суд оглашает их показания ( т. 2, л.д. 76- оборот), затем удаляется в совещательную комнату 16.07.2018 и постановляет приговор.

Как видно из дела, ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Затулина Е.П. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2, л.д. 40-43), а также заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Затулина Е.П. за примирением (т. 2, л.д. 44) были приобщены председательствующим, но решение по ним согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2018 (т.2, л.д. 50 оборот) судом первой инстанции так и не было принято.

В основу приговора положено заключение эксперта от 31.01.2018 N 842, где суд первой инстанции обосновал обжалуемый приговор выдержкой из заключения эксперта, при этом выводы эксперта, согласующиеся с показаниями Затулина Е.П., который в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в результате разгерметизации переднего левого колеса автомобиля, на котором он двигался, а затем впоследствии взаимодействия транспортных средств, в приговоре не приведены и не мотивировано в силу каких обстоятельств суд их не принял.

Таким образом, по настоящему уголовному делу допущено существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УК РФ является основанием отмены приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 г., с направлением настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Пустовой Г.И. в защиту интересов осужденного Затулина ФИО1 удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 года в отношении Затулина ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Б.А. Шумен

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка