ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2019 года Дело N 44У-53/2019

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Воротникова С.А., Уваровой Т.В., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Петровского М.В.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

осужденного Новикова А.В., его защитника - адвоката Заплавнова Д.Г.,

защитника наряду с адвокатом Новикова А.М.,

представителя потерпевшей Казаманова В.В.

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 27 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 сентября 2015 года.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 27 января 2015 года

Новиков Александр Викторович, /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., представителя потерпевшей Казаманова В.В., поддержавших доводы представления, пояснения осужденного Новикова А.В., его защитника - адвоката Заплавнова Д.Г. и защитника наряду с адвокатом Новикова А.М., полагавших судебные решения подлежащими отмене, президиум Томского областного суда

установил:

Новиков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 28 января 2014 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что повлекшие смерть (закрытая черепно-мозговая травма) телесные повреждения причинены потерпевшему 28.01.2014 в период с 22.00 часов до 23.00 часов, т.е. более чем за пять суток до наступления смерти. В рамках процессуальной проверки по материалу N 144 пр-16, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Новикова А.М. и других лиц, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти потерпевшего П. (заключение N 16 от 17.07.2018 - том 2 материала проверки, л.д. 230-246), в соответствии с выводами которой давность причинения черепно-мозговой травмы может составлять 12-14 часов (максимум 48 часов) до момента наступления смерти. Повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой (заключение N 047 от 16.04.2019 - том 2 материала проверки, л. д. 300-337) установлено, что указанная травма была причинена в срок не менее 12 часов и не более трех суток до момента наступления смерти. Поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому приговору Новиков А.В. 28.01.2014 в период с 22.00 до 23.00 часов в квартире N /__/ на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес П. множественные удары деревянной палкой в область головы и другим частям тела, причинив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, что повлекло смерть П. 03.02.2014 в 19.00 часов в лечебном учреждении, куда он в этот же день был доставлен в порядке скорой медицинской помощи, а также тупую травму грудной клетки, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью.

Такой вывод суда основан на исследованном судом в качестве доказательства заключении судебно-медицинской экспертизы N 6-41-2014-Э от 02.06.2014, согласно которому смерть П. наступила 03.02.2014 в 19.00 часов от закрытой черепно-мозговой травмы, давность образования которой более 3-х суток до наступления смерти, а также обнаружена тупая травма грудной клетки: правосторонний пневмоторакс, два кровоподтека на передний поверхности грудной клетки слева и справа, давностью образования более 3-х суток до наступления смерти и относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью. Учитывая характер, механизм, давность образования этих телесных повреждений, морфологическую картину и данные судебно-гистологического исследования, они могли возникнуть в срок 28.01.2014 - 29.01.2014.

Согласно представленным в порядке ч. 5 ст. 401_4 УПК РФ заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 16 от 17.07.2018 давность причинения П. черепно-мозговой травмы может составлять 12-14 часов (максимум 48 часов) до момента наступления смерти; заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N047 от 16.04.2019 указанная травма была причинена в срок не менее 12 часов и не более 3-х суток до момента наступления смерти.

Также согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 16 от 17.07.2018 два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Подтвердить наличие правостороннего пневмоторакса и его травматическую природу не представляется возможным.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 047 от 16.04.2019 два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки расцениваются как не причинившие вреда здоровью. О природе возникновения правостороннего пневмоторакса не представляется возможным, как и дать ему соответствующую оценку.

В приговоре при разрешении довода стороны защиты о причинении П. телесных повреждений не 28.01.2014 указано, что заключением эксперта N 6-41-2014-Э от 02.06.2014 установлено точное время причинения П. телесных повреждений и оснований сомневаться в этом нет.

Однако согласно этому заключению давность образования закрытой черепно-мозговой травмы более 3-х суток до наступления смерти, на основании чего экспертом указано о возможном ее образовании в срок указанный в постановлении, т.е. 28.01.2014 - 29.01.2014.

При этом экспертом в этом заключении также указано, что определить длительность промежутка, в течение которого П. мог совершать любые целенаправленные активные действия, не представляется возможным (том 1 л.д.95).

Также заключением эксперта N 6-41-2014-Э от 02.06.2014 установлено наличие тупой травмы грудной клетки: правосторонний пневмоторакс, два кровоподтека на грудной клетке, которые могли возникнуть в срок 28.01.2014 - 29.01.2014, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, согласно показаниям эксперта в судебном заседании, при вскрытии ребра целы, повреждений легких не установлено (том 4 л.д.58).

Указанное требовало оценки суда, позволяющей прийти к выводу о времени причинения установленных у П. телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетелей Г., Ж. за два-три дня до смерти П. заходил к ним с Л. и чувствовал он себя нормально, на здоровье не жаловался. То же следует из показаний свидетеля Л., согласно которым в период с 28.01.2014 по 03.02.2014 П. на здоровье не жаловался, они вместе и по отдельности ходили в магазин, употребляли спиртное.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что 31.01.2014 она была у сына, телесных повреждений не видела, а 02.02.2014 он лежал, нос у него был разбит.

Перелом носа установлен заключением N 6-41-2014-Э.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что исследованные судом в судебном заседании доказательства оценки в приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ не получили, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст.401_15 УПК РФ как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Также с учетом изложенного осужденный Новиков А.В. подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401_14, ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 сентября 2015 года в отношении Новикова Александра Викторовича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области в ином составе.

Осужденного Новикова Александра Викторовича из-под стражи освободить.

Постановление президиума быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л. Г. Школяр.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка