ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2019 года Дело N 44Г-11/2019
Президиум Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Седых С.М.
членов президиума Иванниковой И.В.
Кирюшина А.К.
Игнатенко Т.А.
при секретаре Лащенко И.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Кладкового Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" о взыскании убытков,
по кассационной жалобе Кладкового Павла Васильевича и его представителя Буянова Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 24 сентября 2018 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Исаевой Ю.А., объяснения представителя Кладкового П.В. по доверенности Буянова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" Рябко Г.М., президиум Мурманского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Кладковый П.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" (далее ООО "Аксель-Норман", Общество) о взыскании убытков.
В обосновании указал, что между ним и ООО "Аксель-Норман" был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства NАН0022973. Согласно пункту 5.1 условий предварительного договора, любые изменения и дополнения к настоящему предварительному договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
До заключения основного договора купли-продажи никакие изменения или дополнения между ним и ответчиком согласованы и подписаны не были.
Полная стоимость автомобиля в размере 1623000 рублей была оплачена ООО "Аксель-Норман" 31 июля 2017 г.
При подписании основного договора купли-продажи 1 августа 2017 г. он обнаружил, что в спецификацию основного договора включены дополнительные опции не согласованные с ним ни в предварительном договоре, ни в основном.
Претензия, поданная 1 августа 2017 г., о предоставлении автомобиля в комплектации, согласованной сторонами, оставлена ответчиком 8 августа 2017 г. без удовлетворения.
С целью составления жалобы и представления его интересов в Управлении Роспотребнадзора по Мурманской области он 22 августа 2017 г. обратился за юридической помощью.
Жалоба в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области была составлена и направлена его представителем 23 августа 2017 г. Также представитель участвовал в деле об административном правонарушении: присутствовал при его опросе в качестве потерпевшего и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Аксель-Норман". За услуги представителя было оплачено 30000 рублей.
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 22 ноября 2017 г. N 757 ООО "Аксель-Норман" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 24 мая 2018 г., на ответчика возложена обязанность передать ему товар - автомобиль "Тайота", 2017 г. выпуска, без дополнительного оборудования.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "Аксель-Норман" убытки в размере 30000 рублей, связанные с участием представителя в производстве по делу об административном правонарушении, расходы на оплату представителя в сумме 12000 рублей за участие в настоящем гражданском деле и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель Буянов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Аксель-Норман" в судебном заседании с иском не согласился.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 24 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кладкового П.В. к ООО "Аксель-Норман" о взыскании убытков отказано.
Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Кладкового П.В. по доверенности Буянова М.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 17 июля 2019 г. и поступившей в Мурманский областной суд 18 июля 2019 г., Кладковый П.В. и его представитель Буянов М.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят оспариваемые судебные акты отменить.
В обоснование указывают, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям части 1 статьи 15 и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.
Факт оказания представителем по доверенности Буяновым М.А. юридических услуг Кладковому П.В. в производстве по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Аксель-Норман".
Постановление о привлечении ООО "Аксель-Норман" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывалось судебными инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Кладкового П.В. к ООО "Аксель-Норман" о защите прав потребителя.
Истребованное 23 июля 2019 г. у мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска гражданское дело по иску Кладкового П.В. к ООО "Аксель-Норман" о взыскании убытков, поступило в Мурманский областной суд 5 августа 2019 г.
Определением судьи Мурманского областного суда Федоровой И.А. от 22 августа 2019 г. кассационная жалоба Кладкового П.В. и его представителя Буянова М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Мурманского областного суда.
В судебное заседание Кладковый П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит, что имеются основания, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29 июля 2017 г. между Кладковым П.В. и ООО "Аксель-Норман" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA RAV4", 2017 г. выпуска, комплектация: ***.
Цена автомобиля на момент заключения договора составила 1635000 рублей.
При приемке автомобиля 1 августа 2017 г. и ознакомлении со спецификацией к основному договору купли-продажи истец отразил письменно возражения относительно содержания раздела "Опции", указав, что опции не были согласованы в предварительном договоре купли-продажи.
1 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о демонтаже в разумный срок установленного на автомобиль без согласования с покупателем дополнительного оборудования и приведении автомобиля к первоначальной фактической стоимости в размере 1535000 рублей.
Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Также судебными инстанциями установлено, что 22 августа 2017 г. между Кладковым П.В. и Буяновым М.А. был заключен договор об оказании юридической помощи по подготовке жалобы о защите прав потребителей и представительству в Управлении Роспотребнадзора по Мурманской области. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.
Жалоба от имени Кладкового П.В. о предоставлении ООО "Аксель -Норман" не достоверной (не полной) информации относительно установленного на указанном выше автомобиле дополнительного оборудования без согласования с покупателем была направлена в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области 23 августа 2017 г.
По обстоятельствам, изложенным в жалобе Кладкового П.В., Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области 17 октября 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Аксель-Норман" и проведении по нему административного расследования.
В рамках данного административного дела 7 ноября 2017 г. Кладковый П.В. был опрошен должностным лицом органа административной юрисдикции в качестве потерпевшего. Для участия в производстве по делу об административном правонарушении был допущен в качестве представителя потерпевшего Буянов М.А., который присутствовал при опросе Кладкового П.В. в качестве потерпевшего.
Из материалов дела также усматривается, что потерпевший Кладковый П.В. присутствовал 17 ноября 2017 г. при составлении в отношении ООО "Аксель-Норман" протокола об административном правонарушении, предусмотренном *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области N757 от 22 ноября 2017 г. ООО "Аксель-Норман" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в договор с Кладковым П.В. условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении требования Кладкового П.В. о взыскании убытков, связанных с участием представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением истца в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области с жалобой на действия ответчика, не являются убытками, поскольку на указанную организацию законом возложена обязанность по защите прав потребителей, и для обращения истца с жалобой не требовалось специальных юридических познаний.
Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, при этом судебными инстанциями не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, как указано выше, не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
Мировой судья не принял во внимание приведенные выше правовые нормы, не установил юридически значимые обстоятельства, не дал оценку представленным доказательствам, не исследовал материалы дела об административном правонарушении, не учел то обстоятельство, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.
Учитывая изложенное, в целях устранения выявленных нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции в применении норм материального права, которые повлекли вынесение обжалуемых решений, президиум Мурманского областного суда находит необходимым оспариваемые судебные постановления отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска от 24 сентября 2018 г и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска.
Председательствующий С.М. Седых
Мировой судья: Ватанский Н.В.
Судья апелляционной инстанции: Мильшин С.А.
Докладчик: Исаева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
