ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2019 года Дело N 44Га-11/2019

Президиум Липецкого областного суда в составе

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Буркова Г.А., Долбнина А.И., Захарова Н.И.,

при секретаре Склядневе О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Павлова В.А. и других граждан к администрации города Липецка, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, администрации Липецкой области, прокуратуре Липецкой области, ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ, Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области, Департаменту финансов города Липецка, Управлению финансов Липецкой области, Генеральной прокуратуре РФ, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РФ, Министерству природных ресурсов и экологии РФ о признании незаконным бездействия в сфере охраны окружающей среды и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 января 2009 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения, и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2009 года, которым решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Букреева Д.Ю., объяснения представителя ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по доверенности и ордеру адвоката Никитина Р.Г., возражения истца Кулакова В.И., его представителя по доверенности Коротеева К.Н., истца Павлова В.А., также представляющего по доверенности интересы истцов Антоновой Н.В. и Саламаткиной Н.В., возражения представителя Управления финансов Липецкой области по доверенности Зубаковой Т.В., представителя прокуратуры Липецкой области прокурора Стрельникова Р.Т., указавшего на наличие оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А. и другие граждане ассмотрения, президиумбы бедоверенносО "Новолипецкий металлургический комбинат" Никитина Р.18 февобратились в суд с иском к администрации города Липецка, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, администрации Липецкой области, прокуратуре Липецкой области, ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РФ, Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области, Департаменту финансов города Липецка, Управлению финансов Липецкой области, Генеральной прокуратуре РФ, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РФ, Министерству природных ресурсов и экологии РФ о признании незаконным бездействия в сфере охраны окружающей среды и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истцов сводились к нарушению их прав на благоприятную окружающую среду превышением в атмосферном воздухе на территории города Липецка предельно допустимой концентрации вредных веществ, что они связывали с непринятием каждым из ответчиков соответствующих мер для улучшения экологической ситуации.

По указанному основанию истцы просили признать незаконным бездействие ответчиков в сфере обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, обязать ответчиков в пределах их полномочий принять меры принуждения к предприятиям, загрязняющим атмосферный воздух, в виде немедленного обустройства в городе Липецке санитарно-защитных зон; обязать администрацию города Липецка, либо администрацию Липецкой области письменно информировать их о невозможности потребления водопроводной воды, провести тщательные исследования на содержание в ней вредных веществ, и до устранения загрязнения питьевой воды ввести дотацию на приобретение бутилированной воды, либо ее доставку в соответствии с нормами потребления.

Также истцы просили взыскать в их пользу в возмещение морального вреда по 10.500 евро в рублевом эквиваленте с казны муниципального образования, казны субъекта Российской Федерации в лице главных распорядителей средств федерального бюджета - Департамента финансов города Липецка, Управления финансов Липецкой области, Генеральной прокуратуры РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РФ, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 19 января 2009 года в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 июля 2019 года ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, как не участвовавшее в деле лицо, считающее свои права нарушенными.

Определением судьи Липецкого областного суда от 18 июля 2019 года кассационная жалоба ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" была возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду нарушения установленного шестимесячного срока и в отсутствие определения о восстановлении процессуального срока.

В повторной кассационной жалобе, поданной на основании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" просит изменить указанные судебные постановления посредством исключения выводов о несоблюдении ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" требований природоохранного законодательства, как способных повлечь регрессное возмещение по иску Российской Федерации в случае удовлетворения Европейским Судом по правам человека жалобы истцов N31612\09 по данному делу, которая коммуницирована 3 апреля 2019 года.

К кассационной жалобе прилагалось заявление ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указано на неосведомленность ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о наличии обжалуемых судебных актов до 23 апреля 2019 года, когда в газете "Коммерсант" была опубликована статья "ЕСПЧ просят защитить экологию в Липецке", после ознакомления с которой копии судебных актов 7 июня 2019 года были получены в Администрации Липецкой области.

Определением судьи Липецкого областного суда от 19 августа 2019 года ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на основании статьей 95, 318 КАС РФ восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления.

По результатам изучения кассационной жалобы ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" судьей Липецкого областного суда было истребовано дело, и определением от 22 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

На основании части 2 статьи 326 КАС РФ президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признает кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьями 1 и 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в связи с введением в действие данного Кодекса с 15 сентября 2015 года, не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Исходя из содержания части 4 статьи 1 КАС РФ, статей 3, 4, части 1 статьи 22 ГПК РФ, с учетом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", критерием разграничения административной и гражданской форм судопроизводства является отсутствие публично-властной составляющей правоотношений сторон.

Поскольку нарушение своих прав на благоприятную окружающую среду истцы связывали исключительно с бездействием ответчиков публичного характера, считая их не исполняющими соответствующие муниципальные и государственные полномочия, в данном случае и в настоящее время базовые правоотношения сторон, на которых основаны требования истцов публичного характера к государственным органам (ведущие требования), регулируются нормами КАС РФ.

Возможность разрешения требований о денежной компенсации морального вреда нормами КАС РФ не предусмотрена, и в силу пункта 5 статьи 1 данного Кодекса его положения не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением специально предусмотренных случаев.

Тем не менее, наличие в иске требований о денежной компенсации морального вреда, которые носят производный характер относительно требований о признании незаконным бездействия муниципальных и государственных органов, обусловливает лишь решение вопроса о возможности их совместного рассмотрения в одном деле, но не влияет на процессуальный порядок кассационного производства по жалобе лица, не участвовавшего в деле, и вступающего в указанные правоотношения в настоящее время в период действия нового процессуального законодательства (КАС РФ).

Вместе с тем, президиум не усматривает достаточных оснований для разрешения кассационной жалобы ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 318 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 321 КАС РФ кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, частями 3-6 статьи 320 настоящего Кодекса; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 320 КАС РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, наличие права на обращение в суд кассационной инстанции обусловливается, в частности, итоговой целью его реализации соответствующим лицом.

Применительно к лицам, не участвовавшим в деле, такая цель должна быть взаимосвязана с предусмотренными законом способами защиты нарушенных прав.

Итоговая цель обращения в суд кассационной инстанции формулируется в просьбе лица, подающего кассационную жалобу.

Полномочия суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу императивно определены статьей 329 КАС РФ.

В данном же случае кассатор просит применить способ защиты права, который не предусмотрен статьей 329 КАС РФ - исключить определенные выводы из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассатор просит применить способ защиты права, не предусмотренный законом, и не относящийся к полномочиям суда кассационной инстанции, на основании пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2009 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись Марков И.И.

Копия верна

Председательствующий Секретарь

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка