ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2019 года Дело N 44У-54/2019

Президиума Томского областного суда

г.Томск "07" августа 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

Председательствующего Школяр Л.Г.

членов президиума: Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Петровского М.В., Уваровой Т.В.

при секретаре Степкиной Т.Ю.

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.

с участием подсудимых: Проценко А.А., Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А.

защитников подсудимых - адвокатов Мельниковой С.А., Терехина К.А., Плохих А.В., Заплавнова Д.Г.

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области КошеляИ.П. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 22 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Проценко Александра Александровича, /__/, несудимого,

Пилипенко Вячеслава Сергеевича, /__/, судимого,

Бондарева Дмитрия Александровича, /__/, судимого,

Голева Сергея Андреевича, /__/, судимого,

обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области, также указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ПроценкоА.А. и его защитника - адвоката ДорошенкоГ.Г. о передаче уголовного дела для рассмотрения в Томский районный суд Томской области.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области КошельИ.П. ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Дружинина М.В., поддержавшего кассационное представление, выслушав осужденных и их защитников, возражавших против направления дела в Каргасокский районный суд Томской области, президиум Томского областного суда

установил:

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 22 мая 2019 года уголовное дело в отношении обвиняемых ПилипенкоВ.С., ПроценкоА.А., БондареваД.А. и ГолеваС.А. направлено по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области, также указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ПроценкоА.А. и его защитника - адвоката ДорошенкоГ.Г. о передаче уголовного дела для рассмотрения в Томский районный суд Томской области.

В апелляционном порядке указанное постановление не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области КошельИ.П. ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела в Каргасокский районный суд Томской области для рассмотрения по существу. Полагает, что в связи с тем, что 10 из 13 преступлений, в совершении которых обвиняются ПилипенкоВ.С., ПроценкоА.А., БондаревД.А. и ГолевС.А., совершены на территории Томской области, в соответствии с положениями ч.3 ст. 32УПК РФ уголовное дело должно быть рассмотрено одним из районных судов Томской области, в связи с чем прокурор обоснованно направил дело для рассмотрения в Каргасокский районный суд Томской области. Кроме того, указывает, что рассматриваемое постановление вынесено судьей по результатам предварительного слушания, однако решение вопроса о направлении уголовного дела по подсудности основанием для проведения предварительного слушания не является, а решение о направлении уголовного дела по подсудности может быть принято по результатам предварительного слушания только в случае изменения прокурором обвинения, однако по данному делу обвинение прокурором не изменялось. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.35УПК РФ судом разрешено ходатайство ПроценкоА.А. и его защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела, разрешение которого отнесено законом к компетенции вышестоящего суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на территории Томской области в разных районах были совершены хищения, поэтому по факту совершения десяти преступлений на территории Томской области расследование проводилось следственной частью СУ УМВД России по Томской области. В ходе расследования уголовного дела в отношении Пилипенко В.С., Проценко А.А., Бондарева Д.А. и Голева С.А. по мотиву совершения преступлений этими лицами для соединения в одно производство поступили дела из Новосибирской области по трем эпизодам краж, которые были соединены в одном производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области.

По окончании расследования на момент утверждения обвинительного заключения из расследованных 13 преступлений 10 было совершено на территории Томской области и 3 преступления на территории Новосибирской области. При этом на территории Томской области по два преступления было совершено в Бакчарском, Молчановском и Каргасокском районе Томской области и по одному преступлению в Верхнекетском, Колпашевском, Тегульдетском и Кривошеинском районе Томской области.

При конкуренции между Бакчарским, Молчановским и Каргасокским судами Томской области, каждому из которых было подсудно настоящее уголовное дело, прокурором для рассмотрения по существу дело было направлено в Каргасокский районный суд Томской области.

Каргасокский районный суд Томской области назначил по делу предварительное слушание и по его итогам вынес оспоренное судебное решение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.227УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания. В этой связи по поступившему делу одним из вопросов, разрешаемых судьёй в этой стадии, является выяснение подсудности поступившего уголовного дела и если уголовное дело не подсудно этому суду по территориальному или другому признаку, судья направляет дело по подсудности другому суду.

Как следует из материалов дела препятствий по мотиву несоблюдения предметной (родовой) или персональной подсудности по делу нет, т.к. нет оснований для вывода о подсудности дела мировому судье, областному или равному вышестоящему суду, а также военному суду. При наличии сведений о том, что дело данному суду неподсудно, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности в качестве самостоятельного судебного решения. Однако из материалов дела следует, что по данному уголовному делу судьей принято решение о назначении предварительного слушания, тогда как ст. 229 УПК РФ вопросов подсудности в качестве основания проведения предварительного слушания не предусматривает.

Рассматриваемое постановление вынесено судом по результатам предварительного слушания со ссылкой на п. 1 ч.1 ст.236УПК РФ.

Однако в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.236УПК РФ направление уголовного дела по подсудности на стадии предварительного слушания возможно лишь в случае, предусмотренном ч.5 ст.236УПК РФ - в случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе проведения предварительного слушания обвинение прокурором не изменялось.

Возможность направления уголовного дела по подсудности по результатам предварительного слушания в иных случаях уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом, судьей Каргасокского районного суда Томской области нарушены требования ст.229, 236УПК РФ.

Кроме того, рассматриваемым постановлением разрешено ходатайство ПроценкоА.А. и его защитника - адвоката ДорошенкоГ.Г. о передаче уголовного дела по подсудности в Томский районный суд Томской области в связи с тем, что все подсудимые и их защитники находятся в г.Томске.

Учитывая, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35УПК РФ, в соответствии с требованиями ч.3 ст.35УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда, разрешение указанного ходатайства не относится к компетенции Каргасокского районного суда Томской области.

Таким образом, суд первой инстанции при проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ПилипенкоВ.С., ПроценкоА.А., БондареваД.А. и ГолеваС.А. допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что влечет отмену рассматриваемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда,

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Томской области КошеляИ.П. удовлетворить.

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 22 мая 2019 года о направлении уголовного дела в отношении ПилипенкоВ.С., ПроценкоА.А., БондареваД.А. и ГолеваС.А. по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области - отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Г. Школяр

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка