ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 44У-59/2019

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Сотникова А.В.,

Петровского М.В., Полякова В.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Клименко А.С.

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе заявителя Коленционка Романа Алексеевича о пересмотре апелляционного постановления Томского областного суда от 20 декабря 2018 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2018 года удовлетворено ходатайство Коленционка Р.А. о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КоленционкаР.А. имущественный вред в размере 40886 рублей 78 копеек.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 20 декабря 2018 года постановление Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2018 года в отношении КоленционкаР.А. отменено, КоленционкуР.А. отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в размере 40000 рублей по уголовному делу N11701690022001845, прекращенному 23 апреля 2018 года ОД ОМВД России по Кировскому району г.Томска.

В кассационной жалобе заявитель Коленционок Р.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, ставит вопрос о его отмене.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение представителя заявителя - Коленционок Т.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации Паниной И.В., первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда

установил:

Из материалов уголовного дела N 11701690022001845 следует, что 29 ноября 2017 года в отношении Коленционка Р.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ.

23 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Коленционка Р.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2018 года за Коленционком Р.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Представитель КоленционкаР.А. по доверенности - Коленционок Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2018 года исковые требования Коленционка Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу Коленционка Р.А. компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2018 года решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2018 года производство по иску КоленкционкаР.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в сумме 40000рублей прекращено с указанием на необходимость рассмотрения данного вопроса в порядке уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 31 октября 2018 года удовлетворено ходатайство Коленционка Р.А. о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ, в связи с реабилитацией - расходов на оплату юридических услуг представителя ВолодинаС.В. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КоленционкаР.А. имущественный вред в размере 40886 рублей 78 копеек.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 20 декабря 2018 года указанное постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2018 года отменено, КоленционкуР.А. отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в размере 40000 рублей по уголовному делу N11701690022001845, прекращенному 23 апреля 2018 года ОД ОМВД России по Кировскому району г.Томска.

В кассационной жалобе заявитель Коленционок Р.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением Томского областного суда от 20 декабря 2018 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что как подозреваемому ему предоставлено право защищаться всеми не запрещенными законом способами, то есть, он вправе пользоваться для этого не только услугами защитника - адвоката, но и услугами иных лиц, в том числе заключать с ними гражданско-правовые сделки. Назначенный ему адвокат бездействовал и не защищал его интересы должным образом, поэтому им был заключен договор на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с ВолодинымС.В. Заключая гражданско-правовой договор с ВолодинымС.В., он был осведомлен об отсутствии у того статуса адвоката, в связи с чем заключил с ним договор на предоставление таких услуг, которые не требуют наличия адвокатского статуса. Обращает внимание, что все процессуальные документы, подписанные его законным представителем - КоленционокТ.Ю., были подготовлены ВолодинымС.В. в рамках заключенного с ним договора. Отсутствие в материалах дела упоминания фамилии ВолодинаС.В. не исключает оказание им услуг в письменной и устной форме в рамках договора, которые заявителем были получены и оплачены, а потому должны быть компенсированы. Полагает, что в данном случае для принятия решения о возмещении ущерба значение имеет не наличие или отсутствие упоминания фамилии представителя в материалах уголовного дела, а подтверждение того факта, что он, Коленционок Р.А., понес затраты в связи с незаконным уголовным преследованием. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда находит апелляционное постановление Томского областного суда от 20 декабря 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, под которыми следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года в отношении Коленционка Р.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ.

23 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Коленционка Р.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2018 года за Коленционком Р.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

20 марта 2018 года между Коленционком Р.А. и ООО "Юридическая компания "Володин и партнеры" в лице директора Володина С.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг по юридическому сопровождению по уголовному делу N 11701690022001845, возбужденному ОД ОМВД России по Кировскому району г.Томска 29 ноября 2017 года, в виде консультирования, подготовки правового заключения, подготовки и составления по уголовному делу жалоб, ходатайств, заявлений, а в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям - составления искового заявления о возмещении морального вреда.

Согласно материалам дела, юридические услуги ВолодинымС.В. КоленционкуР.А. оказывались в связи с осуществлением в отношении заявителя уголовного преследования в рамках данного договора, исследованного в судебном заседании.

Факт несения реабилитированным реальных расходов по оплате юридических услуг в рамках заключенного между ООО "Юридическая компания "Володин и партнеры" и заявителем договора возмездного оказания услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 20 марта 2018 года.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства КоленционкаР.А. о возмещении имущественного вреда в размере 40000 рублей, затраченных заявителем на оплату услуг представителя ВолодинаС.В., в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.49УПК РФ, согласно которым на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве защитников участвуют адвокаты, указав, что ВолодинС.В. статусом адвоката не наделен.

Кроме этого указал, что материалами дела достоверно не подтверждено участие представителя ВолодинаС.В. в уголовном деле в отношении КоленционкаР.А.

Несмотря на то, что судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора 20 марта 2018 года и до прекращения уголовного дела 23 апреля 2018 года ВолодинС.В. в производстве предварительного расследования участия не принимал, заявлений и ходатайств от КоленционкаР.А. и его законного представителя за данный период материалы уголовного дела не содержат, однако, в последующем, что следует из материалов дела и пояснений КоленционокТ.Ю. и Володина С.В., в связи с признанием за Коленционком Р.А. права на реабилитацию, ВолодинС.В. принимал участие в рассмотрении вопросов, связанных с возмещением причиненного реабилитированному вреда в порядке гражданского судопроизводства, в том числе участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя.

Участие ВолодинаС.В. в качестве представителя в судебных заседаниях документально подтверждено, а также подтверждены затраты КоленционкаР.А., связанные с оплатой услуг ВолодинаС.В., которые он понес в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования.

Однако, судом апелляционной инстанции данным юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела оценки дано не было.

Кроме того, в ст. 45 Конституции Российской Федерации и п.21 ч.4 ст.47УПК РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Реализация права на защиту от незаконного или необоснованного уголовного преследования путем заключения гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, в том числе и лицами, не являющимися адвокатами, не противоречит положениям закона.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Томского областного суда от 20 декабря 2018 года подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу заявителя Коленционка Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Томского областного суда от 20 декабря 2018 года в отношении Коленционка Романа Алексеевича отменить с направлением материалов дела по ходатайству КоленционкаРомана Алексеевича о возмещении имущественного вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Л.Г. Школяр

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка