ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года Дело N 44Г-52/2019

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Ерофеева А.В.,

Членов президиума: Винеля А.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н., Фурман Т.А.,

По докладу судьи Дмитриевой Г.И.,

Рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чумаковой Анне Васильевне и Чумакову Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 05 августа 2019 года, кассационную жалобу Чумаковой Анны Васильевны на апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чумаковой А.В. и Чумакову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04 сентября 2012 года в размере 45187 руб. 67 коп., а также в возврат госпошлины 1 555 руб. 63 коп., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 26 июля 2018 года иск Банка удовлетворен.

Апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым, производство по делу по иску Банка к Чумакову П.А. о взыскании задолженности прекращено, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Исковые требования Банка к Чумаковой А.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично: с Чумаковой А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 04 сентября 2012 года в размере 37195 руб. 97 коп., а также в возврат госпошлины 1280 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Чумакова А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части требований по мотивам его незаконности.

28 мая 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 13 июня 2019 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 05 августа 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года в удовлетворенной части требований ОАО "Смоленский Банк" к Чумаковой А.В. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов кассационной жалобы установлены заслуживающие внимание доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения в применении норм права, касающихся срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Чумаковой А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199).

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По условиям заключенного между Банком и Чумаковой А.В. кредитного договора <данные изъяты> от 04.09.2012 года, последней предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 50 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата 03 сентября 2014 года (на 24 месяца).

Последний платеж по кредитному договору в установленном графиком платежей размере, ответчицей произведен 05 ноября 2013 года; следовательно, о нарушении своего права Банк должен был узнать 05 декабря 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20.02.2018 года, то с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за период, предшествовавший трем годам до даты обращения истца в суд, т.е с 20.02.2015 по 31.05.2017.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чумаковых задолженности по названному кредитному договору Банк обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности, который истек для взыскания последнего предусмотренного графиком погашения кредита платежа (03 сентября 2014) 04 сентября 2017 года.

При вынесении апелляционного определения, суд данным обстоятельствам оценку не дал, вышеприведенные положения закона не учел.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеет место существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года в удовлетворенной части требований ОАО "Смоленский Банк" к Чумаковой А.В. подлежит отмене и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года в удовлетворенной части требований ОАО "Смоленский Банк" к Чумаковой А.В. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка