ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 44У-49/2019

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пучинина Д.А.,

при секретаре Козачок О.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева ХХ на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2017 года.

НИКОЛАЕВ ХХ, <данные изъяты>, судимый 30 июня 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года и 17 февраля 2014 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 4 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Николаеву ХХ исчислен с 15 сентября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 8 декабря 2016 года по 14 сентября 2017 года.

Постановлено взыскать с Николаева ХХ в пользу потерпевшей ЩЩ в возмещение материального ущерба 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2017 года приговор суда изменен. Признаны смягчающими наказание Николаева ХХ обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Назначенное Николаеву ХХ наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Николаеву ХХ назначено окончательное наказание 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А. от 22 марта 2019 года осужденному Николаеву ХХ отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Климовым А.Н.

Заслушав доклад судьи Заблодского С.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав осужденного Николаева ХХ путем использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Ершову Н.А. и Артюхову А.В., заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю.,

президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда Николаев ХХ признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 2 декабря 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Николаев ХХ. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Николаев считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства, а также доказательства, которые не являлись предметом исследования в ходе судебного заседания, находящиеся в Т. 1 на л.д. 139-141, 142-143. Ссылаясь на показания потерпевшей ЩЩ свидетеля УУ данные ими в ходе судебного заседания, оспаривает правильность проведения опознания лица по фотографии с участием потерпевшей ЩЩ

Утверждает, что в период предварительного следствия по отношению к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Просит отменить приговор, апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Николаева ХХ адвокатов Ершову Н.А. и Артюхову А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Николаева ХХ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Николаеву ХХ окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401ь УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, судами указанные требования закона исполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как усматривается из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Николаевым ХХ преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, при назначении наказания Николаеву ХХ требование ч.1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. В приговоре имеется указание лишь на то, что состояние алкогольного опьянения послужило поводом для формирования умысла на совершение преступлений.

Судом апелляционной инстанции данное решение признано мотивированным, однако такая оценка является необъективной, поскольку противоречит приговору суда.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению, из них подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Николаева ХХ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а наказание подлежит соответствующему снижению.

В остальной части доводы кассационной жалобы осужденного Николаева ХХ являются необоснованными.

Выводы суда о доказанности вины Николаева ХХ в совершении преступлений, за которые он осужден, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела и получившими надлежащую оценку суда.

В соответствии с положениями статьи 401.1 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, в связи с чем доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем, доводы кассационной жалобы осужденного Николаева ХХ о недопустимости доказательств, о неправильной оценки доказательств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно признаны необоснованными и проверке в кассационном порядке не подлежат в силу ограничения, установленного ст. 401 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ.

Так, из протокола судебного заседания на л.д. 194 Т. 2 следует, что в судебном заседании были оглашены протокол осмотра предметов - л. д. 136-138 Т. 1 и фототаблица - л. д. 139 Т. 1 При этом неоглашение судом постановления о передаче на хранение в УМТ и ХО ГУВД по г. <адрес> вещественных доказательств и квитанции об их принятии на л.д. 142-143 т. 1 не влияет на правильность выводов суда о виновности Николаева ХХ и не влечет за собой отмену судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания с участием потерпевшей ЩЩ не допущено, так как из протокола указанного следственного действия следует, что Хилько В.В. опознала осужденного из представленных ей трех лиц (л.д. 35-38 Т.1). При этом протокол опознания по фотографии в приговоре как доказательство судом не использован.

Доводы осужденного о незаконных методах ведения предварительного следствия были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствующих о незаконности состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Действиям Николаева ХХ дана правильная юридическая квалификация.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Николаева ХХ удовлетворить частично.

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2017 года в отношении Николаева ХХ изменить: исключить из них указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Николаева ХХ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Николаеву ХХ наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Николаеву ХХ к отбытию окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: Г.В. Перфильев

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка