ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 44У-80/2019

- по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Борисоглебского района Воронежской области от 31 октября 2006 года освободить Киселева В.В. от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией его действий;

- исключить из вводной части приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2007 года указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Борисоглебского района Воронежской области от 31 октября 2006 года;

- по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2007 года действия Киселева В.В. переквалифицировать с п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года) и назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Борисоглебского района Воронежской области от 14 июля 2009 года Киселева В.В. освободить от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией его действий;

- по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2014 года действия Киселева В.В. переквалифицировать с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года) и назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 08 мая 2018 года постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года изменено. Постановлено смягчить назначенное осужденному Киселеву В.В. приговором Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2014 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года) наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Киселев В.В. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части того, что приведение предыдущих приговоров в соответствие с действующим законодательством не повлекло снижения наказания по приговору от 19 октября 2016 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Полагает, что с учетом внесенных обжалуемыми решениями изменений в состоявшиеся в отношении него приговоры наказание по приговору от 20 февраля 2007 года считается отбытым 22 апреля 2009 года, а погашенной данная судимость считается 22 апреля 2015 года. Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях, за которые он осужден приговором от 19 октября 2016 года, отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Просит исключить из приговора Панинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2016 года указание на наличие особо опасного рецидива преступлений и назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Постановлением судьи Саратовского областного суда Шатовой Н.Е. от 2 сентября 2019 года жалоба Киселева В.В. передана в суд кассационной инстанции - президиум Саратовского областного суда по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей обстоятельства материала, обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Киселева В.В. и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Кисилева В.В. и адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное постановление отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение, президиум Саратовского областного суда,

установил:

Киселев В.В. обратился в Энгельсский районный суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года N26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, и снижении наказания по последнему приговору с изменением вида исправительного учреждения.

Рассмотрев ходатайство осужденного Киселева В.В., суд с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ в ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которым ответственность по данной статье наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст.158 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что в действиях осужденного Киселева В.В., за которые он осужден приговорами от 31 октября 2006 года и от 14 июля 2009 года, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, и освободил Киселева В.В. от наказания по данным приговорам.

Также суд исключил из вводной части приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2007 года указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Борисоглебского района Воронежской области от 31 октября 2006 года и из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года санкция ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, по которым Киселев В.В. осужден приговорами от 20 февраля 2007 года и 27 мая 2014 года, дополнена новым видом наказания принудительными работами, улучшающими положение осужденного, суд в силу требований ст.10 УК РФ переквалифицировал действия Киселева В.В. на новую редакцию закона и смягчил наказание по приговорам от 20 февраля 2007 года и 27 мая 2014 года.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 08 мая 2018 года постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года изменено в части приведения приговора от 27 мая 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ и смягчения наказания, назначенного как по ч.2 ст.158 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив производство по материалу, рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход материала. Таким нарушением, в частности, является невыполнение судом положений ст.10 УК РФ о применении уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ были внесены изменения, согласно которым был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Приводя приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2007 года в соответствие с действующим законодательством, суд указанные изменения закона не учел, несмотря на то, что Киселев В.В. просил об этом в своем ходатайстве.

Кроме того, президиум находит заслуживающими внимания доводы кассационный жалобы Киселева В.В. о необходимости исключения из приговора Панинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2016 года указания на наличие особо опасного рецидива преступлений и назначении ему отбывания наказания в колонии строгого режима.

Как следует из приговора Панинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2016 года, при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения осужденному Киселеву В.В. судом учтено, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

На момент совершения особо тяжкого преступления, за которое Киселев В.В. осужден приговором Панинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2016 года, особо опасный рецидив преступлений в его действиях образовывали судимости за тяжкие преступления от 20 февраля 2007 года и 17 декабря 2013 года.

В связи с внесенными обжалуемым постановлением в состоявшиеся в отношении Киселева В.В. приговоры изменениями, датой освобождения Киселева В.В. от отбывания наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2007 года является 5 сентября 2008 года, а с учетом положений п. "г" ч.3 и ч.4 ст.86 УК РФ (в редакции N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) датой погашения указанной судимости является 5 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с приведением состоявшихся в отношении Киселева В.В. приговоров в соответствие с действующим законодательством, суду следовало рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в приговор Панинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2016 года.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Киселева В.В., оставил без внимания его доводы о погашении судимости по приговору от 20 февраля 2007 года и необходимости снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения по приговору от 19 октября 2016 года (л.м.2).

Не устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Киселева В.В. приводились аналогичные доводы (л.м.37).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Киселева В.В., суд второй инстанции указал, что доводы о несогласии осужденного с вступившим в законную силу приговором суда от 19 октября 2016 года в части признания вида рецидива и назначения вида исправительного учреждения не подлежат рассмотрению в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, а могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, такой вывод суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N4-П, согласно которой по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Поскольку суд апелляционной инстанции не проверил, не дал оценку указанным обстоятельствам и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, то апелляционное постановление нельзя признать законным, и оно в соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Киселева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 08 мая 2018 года в отношении Киселева В.В. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Ф.В. Телегин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка