ПРЕЗИДИУМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 44У-23/2019

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Волгина В.А.,

членов президиума Войницкого Д.И., Литвиненко Е.З.,

Воскресенской В.А., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Лупашко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Яновского Р.С. в интересах осуждённой Дорофеевой Натальи Валентиновны о пересмотре приговора суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 12 февраля 2019 года и апелляционного постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Ивакина А.Ю., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение защитника - адвоката Кима М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, позицию заместителя прокурора Камчатского края Башмакова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 22 октября 2018 года

Дорофеева Наталья Валентиновна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.315 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 октября 2018 N 348-ФЗ) к штрафу в размере 100.000 рублей.

Апелляционным постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2018 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 12 февраля 2019 года Дорофеева Н.В. осуждена по ч.2 ст.315 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 октября 2018 N 348-ФЗ) к штрафу в размере 150.000 рублей, с его рассрочкой в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на 10 месяцев и ежемесячной выплатой в размере 15.000 рублей.

Апелляционным постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Камчатского краевого суда от 26 июля 2019 года кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда Кассационной инстанции.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Яновский Р.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дорофеевой судебными решениями, усматривая существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст.240, 276, 278 УПК РФ, необоснованно отказал в оглашении проведённого адвокатом опроса свидетеля ФИО1; при наличии возражений со стороны защиты огласил показания подсудимой по протоколу предыдущего судебного заседания, которые не могут использоваться в доказывании в связи с отменой ранее постановленного судебного решения; не позволил стороне защиты задать вопросы свидетелю ФИО2 до оглашения его показаний; отвёл вопросы защитника свидетелю ФИО3, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В этой связи просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы истребованного уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Обжалуемым приговором от 12 февраля 2019 года Дорофеева осуждена за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.

Как установлено судом, Дорофеева, являясь служащим коммерческой организации - <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" (далее - Общество), достоверно зная о наличии у Общества перед ООО "<данные изъяты>" задолженности на сумму 1.452.973 рубля 90 копеек, подлежащей взысканию по решению Пятого Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 19 августа 2016 года, надлежащих мер по её погашению не предпринимала. После применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте Общества, будучи неоднократно предупреждённой об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение и воспрепятствование исполнению решения суда, желая сохранить денежные средства предприятия, заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 о приёме оплаты коммунальных услуг от населения в адрес ООО "<данные изъяты>". Таким образом, в период с 20 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года её предприятием было получено не менее 6.408.614 рублей, и Дорофеева, имея реальную возможность перечислить сумму задолженности во исполнение решения суда, умышленно с целью её сокрытия от принудительного взыскания осуществляла расчёты с контрагентами-кредиторами, минуя расчётные счета Общества, тем самым злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда и воспрепятствовала его исполнению.

Вина Дорофеевой в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1 (заместитель начальника отдела ССП) о вручении Дорофеевой копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждении об уголовной ответственности за неисполнение решения суда или воспрепятствование его исполнению и её последующих действиях по сокрытию платежей, полученных через кассу ИП ФИО2; ФИО3 (начальник отдела ССП) о том, что должник по исполнительному производству Дорофеева имеющиеся долговые обязательства не исполняла, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, не предоставляла сведения о размерах поступающих денежных средств в возглавляемое ею ООО "<данные изъяты>" и их расходовании, заключила договор кассового обслуживания с иным лицом - ИП ФИО2 и провела через его кассу более 4.500.000 рублей, сокрыв их от контроля приставов; кассира ФИО4, работавшей у ИП ФИО2 и принимавшей оплату от населения за коммунальные платежи в пользу ООО "<данные изъяты>"; ФИО2, заключившего с Дорофеевой по её просьбе договор на кассовое обслуживание по приёму коммунальных платежей, согласно которому получаемые от населения деньги помещались на его банковский счёт, а Дорофеева распоряжалась ими по доверенности; юриста ФИО5, представлявшего в суде ООО <данные изъяты>" и осведомлённого о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества, а также о кассовом обслуживании этого предприятия ИП ФИО2; ФИО6 о наличии долга у ООО "<данные изъяты>" перед ресурсоснабжающей организацией, наличии исполнительного производства и кассовом обслуживании предприятия через третье лицо; аналогичными показаниями ФИО7 - конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>", а также решениями и исполнительными листами арбитражного суда о наличии долга у ООО "<данные изъяты>" на сумму 1.452.973 рубля 90 копеек; копиями предупреждений Дорофеевой об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, копиями учредительных документов ООО "<данные изъяты>"; копией договора между ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО2 о приёме последним платежей физических лиц и расчётов с контрагентами; копией доверенности от ИП ФИО2, удостоверившего право Дорофеевой быть его представителем в банках с правом открывать и закрывать счета, вносить и получать денежные средства и иными правами; заключением бухгалтерской экспертизы, и иными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств содеянного квалификация действий Дорофеевой по уголовному закону как злостное неисполнение служащим коммерческой вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению является правильной и сомнений не вызывает.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к отмене приговора и апелляционного постановления ввиду допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона являются не состоятельными.

Свидетель ФИО1 была непосредственно допрошена в судебном заседании, в том числе участниками стороны защиты, а её опрос, полученный адвокатом на стадии предварительного расследования, доказательством не является и оснований для его оглашения, как правильно указано судом первой инстанции, не имелось.

Оглашение в связи с существенными противоречиями показаний подсудимой, данных ранее в судебном заседании, соответствует требованиям п.1 ч.1 и ч.2 ст.276 УПК РФ, а доводы защитника о невозможности их использования в доказывании не основаны на законе. Более того, эти показания не были положены в основу приговора и ссылка на них не состоятельна.

Не влечёт оснований к отмене обжалуемых судебных решений и аргумент адвоката об отказе суда стороне защиты в разрешении задать вопросы свидетелю ФИО2 до оглашения его показаний. Учитывая, что после оглашения показаний этого свидетеля сторона защиты не была ничем ограничена в реализации этого права, данное нарушение нельзя признать существенным, помешавшим суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушения принципа состязательности при отводе председательствующим вопроса защитника свидетелю ФИО3 не допущено. По смыслу уголовно-процессуального закона, с учётом положений ч.1 ст.275 УПК РФ, регламентирующей отклонение председательствующим судьёй наводящих вопросов подсудимому, и вопросов, не имеющих отношения к уголовному делу, суд уполномочен отклонять вопросы подобного рода, адресованные и другим участникам процесса. Учитывая, что (как следует из протокола судебного заседания) председательствующий отклонил только один из вопросов защитника, заданных им свидетелю ФИО3 и направленного на разъяснение предыдущего вопроса, на который свидетель уже дал ответ о своей неосведомлённости, он в полной мере может быть расценен как наводящий и потому обоснованно отклонён председательствующим.

Вместе с тем, признавая обоснованным осуждение Дорофеевой, президиум приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу в отношении Дорофеевой такое нарушение закона допущено.

В соответствии с ч.1 ст.389_24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По смыслу закона, при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор был отменён из-за мягкости назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 22октября 2018 года Дорофеева осуждена по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Апелляционным постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2018 года приговор отменён по жалобе осуждённой и её адвоката в связи с нарушением права подсудимой на защиту.

При новом судебном разбирательстве суд, признав Дорофееву виновной в совершении указанного выше преступления, назначил ей наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Таким образом, обжалуемым приговором суд безосновательно назначил осуждённой более строгое наказание, чем по предыдущему отменённому приговору, тем самым ухудшил её положение.

Кроме того, в силу ст.9 и 10 УК РФ суд неправильно квалифицировал действия Дорофеевой по ч.2 ст.315 УК РФ в редакции уголовного закона от 2 октября 2018 N 348-ФЗ, который не улучшает положение осуждённой по сравнению с законом в редакции от 5 мая 2014 года N 92-ФЗ, действовавшим на момент совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил, оставив приговор без изменения.

Приведённые выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ является основанием для изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.401_13, 401_14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника - адвоката Яновского Р.С. в интересах осуждённой Дорофеевой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка N 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 12 февраля 2019 года и апелляционное постановление Елизовского районного суда Камчатского краевого суда от 23 апреля 2019 года в отношении Дорофеевой Н.В. изменить.

Действия Дорофеевой Н.В. квалифицировать по ст.315 УК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 96-ФЗ.

Смягчить Дорофеевой Н.В. наказание в виде штрафа до 100.000 рублей.

В остальной части этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий,

председатель

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья Камчатского краевого суда А.Ю. Ивакин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка