ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 44Г-32/2019
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Трифонова В.Н.
членов президиума: Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.А.,
Ховрина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-20/2019 по иску Калюжной Л.В. к Горбачеву Д.А. о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе Калюжной Л.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2019 г, переданной определением заместителя председателя Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., президиум
установил:
Калюжная Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Горбачеву Д.А. о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Горбачеву Д.А. также принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру. Однако обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила коммунальные платежи в размере 139644,63 руб., при этом доля ответчика в оплате данных платежей составляет 46548,21 руб. (139644,63:3).
Просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение 46548,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1597 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2019 г. исковое заявление Калюжной Л.В. возвращено истцу и разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье, к подсудности которого относиться рассмотрение данного иска по месту жительства ответчика.
Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Калюжная Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истребованный по запросу заместителя председателя Пензенского областного суда от 23 июля 2019 г. материал по заявлению Калюжной Л.В. поступил в Пензенский областной суд 2 августа 2019 г. Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 9 сентября 2019 г. кассационная жалоба Калюжной Л.В. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Калюжная Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Калюжной Л.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Калюжной Л.В., президиум областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду.
Мировой судья возвратил исковое заявление Калюжной Л.В. о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку согласно сведений адресной службы ответчик Горбачев Д.А. зарегистрированным по адресу: <адрес>, не значится и никогда не значился.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав в своем определении, что сведений о неизвестности места жительства Горбачева Д.А. в суд не представлено.
Однако с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
Так, статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, а именно, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как усматривается из материала, Калюжная Л.В. обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с Горбачева Д.А. расходов по оплате содержания жилья, указав, что квартира N дома N по <адрес> принадлежит им на праве долевой собственности - по 1/3 доли каждому, однако ответчик обязанности по оплате соответствующей его доле указанных расходов не выполняет. При этом каких-либо сведений о месте фактического проживания Горбачева Д.А. иск Калюжной Л.В. не содержал.
Таким образом, у мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области, на территории которого расположен дом N 7 по Театральному проезду г.Каменки Пензенской области, исходя из требований части 1 статьи 29 ГПК РФ, отсутствовали основания к возвращению искового заявления Калюжной Л.В., поданного по месту нахождения имущества Горбачева Д.А.
Указание судом апелляционной инстанции в своем определении об отсутствии в деле сведений о неизвестности места жительства Горбачева Д.А. является ошибочным, поскольку при обжаловании определения мирового судьи Калюжная Л.В. в частной жалобе ссылалась на то, что другой адрес проживания Горбачева Д.А. ей не известен.
При таких обстоятельствах признать определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными нельзя.
Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством пересмотра судебных постановлений, а потому президиум считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2019 г. с направлением искового заявления Калюжной Л.В. в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2019 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Калюжной Л.В. к Горбачеву Д.А. о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к своему производству.
Председательствующий В.Н.Трифонов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
