ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 44Г-24/2019

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего: Кравченко О.В.,

членов Президиума: Стародубова Ю.И., Квасова В.В., Апалькова А.М.,

при секретаре: Шумской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баубиной Л.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2019 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Баубиной Ларисе Леонидовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Баубиной Л.Л. о взыскании кредитной задолженности, в окончательной редакции которых просило взыскать с ответчика денежные средства за период с 25 ноября 2015 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 181779, 88 руб., из которых: 135371, 98 руб. - основной долг, 46407, 90 руб. - проценты, 49549,26 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 513, 29 руб.

В обоснование требований банк указал, что 25 декабря 2012 г. с Баубиной Л.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 225822руб. под 28 % годовых на срок 1 827 дней.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и образовалась задолженность.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Баубиной Л.Л. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору NN от 25 декабря 2012 г. в размере 181779, 88 руб., из которых: 135371, 98 руб. - основной долг, 46407, 90 руб. - проценты, 49549,26 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном требовании, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 513, 29 руб., а всего - 236842, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баубиной Л.Л. - без удовлетворения.

В связи с поданной кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2019 года и сомнениями в их законности судьей Курского областного суда дело истребовано в Курский областной суд для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Курского областного суда от 3 сентября 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курского областного суда Полуниной Г.И., объяснения Шадрова Е.М., представляющего интересы Баубиной Л.Л. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2019 года подлежит отмене, так как имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" (заимодавец) и Баубиной Л.Л. (заемщик) заключен кредитный договор посредством акцепта истцом оферты ответчика, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 225822 руб. под 28 % годовых на срок 1827 дней, со сроком исполнения по 25 декабря 2017 г.

Последний платеж был произведен ответчицей 25 октября 2013 г. в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22 августа 2017 г. был отменен судебный приказ мирового судьи от 11 августа 2017 г. о взыскании с Баубиной Л.Л. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2012 г. в связи с поступившими от Баубиной Л.Л. возражениями относительного его исполнения.

30 октября 2018 г. банк обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Суды посчитали, что банк о нарушении своих прав должен был узнать с 25 ноября 2013 г., так как от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита. Обратившись с иском в суд 30 октября 2018 г., банк просил взыскать задолженность с 25 ноября 2015 г., то есть в пределах срока исковой давности, который истекал по платежам с ноября 2015 г. - 25 ноября 2018 г., по платежам за 2016 г. - в 2019 г., по платежам 2017 г. - в 2020 г.

При этом, судебная коллегия не приняла во внимание доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25 ноября 2013 г., так как требование о единовременном погашении задолженности в срок до 25 ноября 2013 г. изменило условия договора в части срока исполнения обязательства, по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что банк не направлял Баубиной Л.Л. соглашение об изменении условий договора, в том числе срока исполнения обязательства, требование от 25 ноября 2013 г. не является соглашением сторон об изменении срока исполнения условий договора, поскольку соглашение совершается в той же форме, как и договор (письменная) и подписывается сторонами.

Президиум Курского областного суда находит, что с доводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельства, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, довод судебной коллегии о том, что для изменения срока исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита) требуется только заключение между сторонами письменного соглашения об этом, противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1.5, 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", имеющихся в материалах дела ( л.д. 22), дата оплаты заключительного требования это дата, к которой клиент должен разместить на счете сумму денежных средств, равную задолженности, указанной в заключительном требовании, а заключительное требование - это документ, формируемый и направляемый банком клиенту по усмотрению банка в случае пропуска клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных условиями, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Согласно пункту 6.3 Условий в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности, направив требование, либо полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Согласно пункту 6.8.3 Условий сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности перед банком при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Как установлено судом, 25 октября 2013 г. банк в соответствии с указанными выше пунктами условий направил Баубиной Л.Л. требование о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 42). Из содержания имеющегося в материалах дела требования усматривается, что банк известил о формировании Заключительного требования и необходимости погасить полную сумму задолженности до 25 ноября 2013 года в сумме 242888, 53 руб. В случае если Баубина Л.Л. не оплатит сумму заключительного требования в установленный срок, то банк известил о своем праве взыскать неустойку в размере 0.2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день.

Таким образом, суду в ходе рассмотрения дела необходимо было проверить доводы ответчика о том, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Выяснение указанного обстоятельства являлось юридически значимым для определения момента, с которого необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд должен был выяснить: не имеется ли обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита; не устанавливали ли стороны в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, Президиум Курского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, а также с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2019 года отменить, направить гражданское дело по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Баубиной Л.Л. о взыскании кредитной задолженности на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кравченко О.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка