ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 44У-31/2019

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Накваса А.В.,

членов президиума: Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Данилова О.И., Галашевой И.Н.,

Переплесниной Е.М.,

при секретаре Кохоновой Н.Н.,

с участием: первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г.,

осужденного Дынькова В.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дынькова В.Ю. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Дынькова В.Ю., мотивы ее передачи судьей Новгородского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Дынькова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

установил:

По приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года

Дыньков В. Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

На основании п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Дыньков освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года приговор в отношении Дынькова изменен: исключено указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, а также указание на применение положений п.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Постановлено считать Дынькова осужденным в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с самостоятельным следованием осужденного за счет государства в колонию-поселение.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 24 сентября 2018 года апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017 года в отношении Дынькова отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 октября 2018 года приговор в отношении Дынькова изменен: исключено указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, а также указание на применение положений п.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Постановлено считать Дынькова осужденным в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75,76 УИК РФ. Постановлено срок наказания исчислять с 17 октября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы период отбытого наказания с 29 января 2018 года по 24 сентября 2018 года, а также в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей по постановлению президиума Новгородского областного суда от 24 сентября 2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда Дыньков признан виновным в том, что являясь (...), осуществляя в период с 28 апреля по 8 сентября 2014 года в качестве следователя предварительное расследование по уголовному делу N, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в период с 23 июля по 8 сентября 2014 года умышленно внес в протокол проверки показаний на месте свидетеля Е. от ХХ.ХХ.ХХ заведомо ложные сведения об участии в следственном действии в качестве понятой Г.; а также в том, что в период с 7 августа по 8 сентября 2014 года внес в протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Е. от ХХ.ХХ.ХХ рукописную запись относительно видимости происходящего участвующими лицами, исказив конечный результат следственного действия. Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дыньков выражает несогласие с приговором и решением суда апелляционной инстанции, находя их незаконными, подлежащими отмене. Ссылаясь на положения ч.2 ст.14 УК РФ, считает, что его действия не являются уголовно-наказуемыми, поскольку в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Указывает, что факт, содержание и результаты следственных действий с участием свидетеля Е., в том числе высказывание о видимости в месте их проведения, подтверждается показаниями Е., положенными в основу приговора по уголовному делу об избиении Б.. Таким образом, протоколы следственных действий, за фальсификацию которых он осужден, не могли повлиять на принятие судом неправомерного решения. Пишет, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона участие понятых в проверке показаний на месте и в следственном эксперименте с участием свидетеля Е. не является обязательным, так как при их производстве применялись технические средства фиксации. Содержащееся в приговоре утверждение о прямом умысле и мотиве на совершение фальсификации доказательств по уголовному делу не подтверждается доказательствами. В приговоре не раскрыто содержание ряда доказательств, таких как, рапорт об обнаружении признаков преступления. При этом ряд оперативно-служебных и процессуальных документов, не обладающих признаками доказательств, приведены в этом качестве в приговоре. Считает, что при продлении срока расследования допущены процессуальные нарушения. Наделение Б. процессуальным статусом потерпевшей является незаконным, что влечет признание доказательств недопустимыми, нарушает его право на защиту. Вмененные ему в вину нарушения процедуры составления протоколов по одному уголовному делу являются единым продолжаемым деянием, а не совокупностью преступлений. Суд апелляционной инстанции усилил наказание, не выполнив не только общие и специальные правила назначения наказания, но и предписания, содержащиеся в постановлении заместителя председателя Верховного Суда РФ. Просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ, на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 1 июля 2019 года кассационная жалоба осужденного вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по мотиву ошибочной квалификации действий Дынькова как совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Дынькова изменена, уголовное дело вместе с кассационной жалобой осужденного передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Карелия.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор и апелляционное постановление по уголовному делу в отношении Дынькова подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Дынькова проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, судом установлены и в приговоре отражены. Выводы о виновности Дынькова в фальсификации протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента надлежаще мотивированы, основаны на изложенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, заключениях эксперта, протоколах осмотра предметов (документов), иных исследованных судом доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ, их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств наличия у него прямого умысла на фальсификацию доказательств и мотива совершения преступления, малозначительности содеянного, проверялись судом первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных постановлениях мотивов принятого решения.

Применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия с участием свидетеля Е., использование показаний данного свидетеля в качестве доказательства по уголовному делу по факту избиения Б., как правильно указано в судебных постановлениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях Дынькова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе осужденного, предварительное следствие по делу проведено в сроки, установленные ст.162 УПК РФ. Ошибочное признание Б. потерпевшей не повлияло на исход дела и не влечет недопустимость собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебные постановления в части правовой оценки действий Дынькова подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Дынькова, выразившиеся в фальсификации двух протоколов следственных действий, как два преступления. Однако диспозиция ст.303 УК РФ предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Таким образом, внесение следователем ложных сведений в различные документы в рамках расследования одного и того же уголовного дела не образует совокупности преступлений и действия Дынькова подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ.

При назначении Дынькову наказания по ч.2 ст.303 УК РФ президиум, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает установленное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство: наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие его данные, свидетельствующие о неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения норм уголовно - процессуального закона при расследовании уголовных дел, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, президиум принимает во внимание, что согласно имеющимся в уголовном деле данным Дыньков отбывает наказание в виде лишения свободы с 29 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Дынькова В. Ю. удовлетворить частично.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 октября 2018 года в отношении Дынькова В. Ю. изменить:

квалифицировать его действия по ч.2 ст.303 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

исключить указание о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

В связи с отбытием назначенного наказания освободить Дынькова В. Ю. из - под стражи.

Председательствующий А.В. Наквас

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка