ПРЕЗИДИУМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 44У-36/2019

Президиум суда Еврейской автономной области в составе

председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума Серга Н.С. и Журовой И.П.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе Б. в порядке статьи 125 УПК РФ, поданной на постановление заместителя руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО от 10.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения Б. в поддержку доводов жалобы, а также мнение заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, президиум суда ЕАО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2018 оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО М. от 10.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище Б..

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 19.02.2019 постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. просит отменить вышеуказанные судебные решения как незаконные и необоснованные, и вынести новое решение об удовлетворении её требований.

По мнению Б., в действиях сотрудника <...> имеется состав преступления, предусмотренный ст. 139 УК РФ, поскольку он желал и имел намерения проникнуть в её дом, его умысел был направлен именно на незаконное проникновение в жилище.

Суды при рассмотрении жалоб не дали оценку объяснениям свидетелей, неверно толковали действия сотрудника <...>. Она заявляла, что решение следователя преждевременно, что необходимо допросить соседей и других очевидцев, на что суд внимания не обратил. По материалу не выполнены все необходимые процессуальные действия, что и послужило основанием её обращений в следственный комитет и в суд.

Кроме того, Б. указывает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суды не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Постановлением судьи суда ЕАО от 16 августа 2019 года кассационная жалоба заявителя с материалами переданы на рассмотрение президиума суда Еврейской автономной области, которое мотивировано тем, что объяснения несовершеннолетних А. и Я. от 08.09.2018 (л.д. 4649), приведённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018, не подписаны следователем. Поэтому в силу требований ст. 166 УПК РФ, ставит под сомнение допустимость указанных процессуальных документов как доказательств, на которые следователь ссылается в своём постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что этим обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана, поэтому не представляется возможным на данном этапе судопроизводства анализировать их в совокупности с иными материалами дела с позиции процессуальной допустимости. Также обращает внимание на факт того, что объяснения у несовершеннолетних А., 20.08.2004 года рождения и Я., 02.08.2006 года рождения отобраны 08.09.2018, то есть до достижения ими 14 летнего возраста.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию сторон, президиум суда ЕАО оснований к отмене постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 декабря 2018 года, а также апелляционного постановления суда ЕАО от 19 февраля 2019 года не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 1), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. 1).

Таким образом, при рассмотрение жалобы заявителя Б. в судебном заседании 18.12.2018 суд первой инстанции не вправе давать оценку "допустимости указанных процессуальных документов как доказательств" (объяснениям, полученным у несовершеннолетних А. и Я. от 08.09.2018). А тем более на этом основании делать вывод о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления Б. о совершении преступления, и о его отмене.

Кроме того президиум суда ЕАО полагает необходимым отметить.

На основании требований ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом осуществлять предварительное следствие по делу, в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом. А именно: при наличие не только повода для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УПК РФ, но основания для этого. В соответствие с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных в суд материалов, следователь, по результатам проведённой им в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении, пришёл к выводу о необходимости принятия решения на основании ст. 148 УПК РФ, т.е. об отказе в возбуждении уголовного дела и вынес соответствующее постановление.

Б. воспользовалась своими правами на доступ к правосудию и обжаловала это постановление следователя. В судебном заседании суд проверил все доводы заявителя и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении её жалобы, мотивировав своё решение в постановлении.

Таким образом, нарушений требований закона при рассмотрение жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

В части указания в постановлении суда ЕАО от 16.08.2019 о нарушении положений ст. 166 УПК РФ при отобрании объяснений в ходе проведения следователем проверки по сообщению о преступлении, президиум суда ЕАО отмечает следующее.

Во-первых, что это предположение, как указано выше, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и положениях п.1 Пленума N 1.

А во-вторых, законодательное регулирование процессуальной процедуры получения объяснения, а также определение процессуального статуса уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа вправе, помимо прочего, получать объяснения. При этом данной нормой закона, как и положениями ст. 13 Федерального Закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" дажене предусмотрена конкретная форма объяснения - его можно получить как устно, так и письменно.

Не предусматривает уголовно-процессуальный закон выполнение требований ст. 166 УПК РФ к форме и содержанию объяснения, как не предусматривает он и такого следственного действия "получение объяснения". Поэтому ссылка на положения ст. 166 УПК РФ, в постановлении о передаче кассационной жалобы Б. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, несостоятельна.

Исходя из смысла закона, результаты объяснений допускается использовать в совокупности с полученными впоследствии показаниями для оценки достоверности последних. Сами по себе объяснения имеют ориентирующий характер и в качестве показаний выступать не могут, в том числе и в случае, когда они признаны по уголовному делу иными документами. Поскольку в ст. 74 УПК РФ приведён исчерпывающий перечень таких доказательств.

Таким образом, при наличие возбужденного уголовного дела, содержащего объяснения, для уголовного судопроизводства значение имеет лишь содержание (результат) такого объяснения, а не его форма и порядок получения. В том числе, с учётом положений ст. 144 УПК РФ, объяснения, помимо прочего, могут служить основанием, при наличии содержания в них достаточных данных, для возбуждения уголовного дела.

Более того, следует отметить, что с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее Пленум N 2), что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу (п. 20),

Постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать как указание на то, в чём именно выразились нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) нарушения уголовно-процессуального закона, так и мотивы, по которым их следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а в случае поворота к худшему - исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (п. 14).

Вместе с тем, в постановлении судьи суда ЕАО от 16.08.2019 о передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не указаны мотивы, по которым следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, отсутствие подписи следователя в двух объяснениях на л.д. 46-49 в представленных в суд материалах, полученных им в ходе досудебной проверки по сообщению о преступлении.

При этом следует учесть, что к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 21 Пленума N 2).

Однако на наличие таких нарушений в указанном постановлении суда от 16.08.2019 не указано, не находит таковых и президиум суда ЕАО.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум суда ЕАО

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 декабря 2018 года и апелляционное постановление суда ЕАО от 19 февраля 2019 года по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО от 10.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старецкий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка