ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 44Г-18/2019

Президиум в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Аниканова А.К., Ефимовой И.В., Ляпина О.М., Мележик Л.М., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.,

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Великанова Д.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Великанова Д.А. на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Соболевой И.В., объяснения представителя Великанова Д.А. - Кондрашина А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

Великанов Д.А. обратился с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей, указав, что 09 октября 2017 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Huawei Honor 6C стоимостью 11 990 руб. В период эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток "устройство не включается". 01 ноября 2018 года истец по почте отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако ответчик претензию не получил и 06 декабря 2018 года конверт с претензией был выслан обратно отправителю "за истечением срока хранения". 31 октября 2018 года истец провел досудебное экспертное исследование, согласно которому в телефоне обнаружен недостаток - устройство не включается по причине выхода из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 11 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 359 руб. 70 коп., неустойку из расчета 119 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2018 года до дня фактического исполнения решения суда, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 84 коп. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Саратова от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Великанова Д.А. к АО "РТК" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Саратова от 13 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "РТК" в пользу Великанова Д.А. взыскана стоимость телефона в размере 11 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 84 коп. Также с АО "РТК" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы экспертгрупп" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Великанов Д.А. указывает на несогласие с выводом суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку считает, что, направив 01 ноября 2018 года претензию по месту приобретения товара, он в данном случае действовал добросовестно, им были соблюдены все требования Закона о защите прав потребителей, своими действиями он предпринимал все возможные способы для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке.

Определением судьи Саратовского областного суда от 28 августа 2019 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании положений ст.18, п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о нарушении прав Великанова Д.А. продажей товара, имеющего существенный недостаток, обнаруженный за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, который препятствует использованию товара по назначению, что явилось основанием для удовлетворения требований Великанова Д.А. в части взыскания с ответчика стоимости телефона, компенсации морального вреда.В указанной части апелляционное определение не обжаловано.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований Великанова Д.А. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца, поскольку суду не представлены доказательства направления (вручения) истцом претензии по юридическому адресу ответчика, а также наличия в кассовом чеке адреса, по которому была предъявлена претензия.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания претензии, описи вложения в конверт, претензия была направлена истцом 01 ноября 2018 года по месту нахождения магазина: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1 (л.д.8, 10).

Данный адрес указан в кассовом чеке, как фактический адрес АО "РТК" (л.д.7).

Юридическим адресом продавца, который также указан в кассовом чеке, является: г. Москва, ул. Воронцовская, д.5, стр.2.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по фактическому адресу продавца, указанному в кассовом чеке - г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1, однако ответчиком получена не была, возвращена отправителю 06 декабря 2018 года (л.д.11) по истечении срока хранения, будучи не востребованной адресатом, то вывод суда апелляционной инстанции о лишении ответчика возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Великанова Д.А. о взыскании с АО "РТК" неустойки и штрафа, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела и определении размера неустойки, штрафа суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, с учетом предоставленной компетенции, дать оценку заявлению ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, разрешив требования Великанова Д.А. в части взыскания неустойки, штрафа в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 года по делу по иску Великанова Д.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

В остальной части апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка