ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 44Г-10/2019
ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
6 сентября 2019 года Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.,
членов президиума Буркова Г.А., Долбнина А.И., Захарова Н.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истицы Мамоновой Ю.Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Мамонова Ю.Е. обратилась с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23 июля 2018 года приобрела у ответчика смартфон "Apple iPhone 7 Plus 32 Gb" стоимостью 46990 рублей. 30 июля 2018 года покупатель приняла решение о возврате смартфона продавцу, поскольку он не подходил ей по размеру и был неудобен в использовании, однако ответчик смартфон не принял и денежные средства не возвратил.
С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 июля 2018 года, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 46990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 99 коп., неустойку за период с 10 августа 2018 года по день вынесения решения, а также неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года, договор купли-продажи смартфона расторгнут, в пользу Мамоновой Ю.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 46990 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка на момент вынесения решения суда в сумме 22555 руб., почтовые расходы, штраф в сумме 35272,60 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и по день фактического возврата стоимости товара отказано.
Истица Мамонова Ю.Е. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, ссылаясь на нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым потребитель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения продавцом обязательства по возврату денежных средств.
Для проверки доводов кассационной жалобы 21 июня 2019 года из судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка истребовано гражданское дело, которое поступило в Липецкий областной суд 26 июня 2019 года.
Определением судьи Липецкого областного суда от 16 августа 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 26.1 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, предусмотренная названным Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу приведенных норм материального права начисление неустойки производится с момента предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования) и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.
К этому же корреспондирует и статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактического возврата недобросовестным продавцом денежных средств потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между Мамоновой Ю.Е. и АО "Связной Логистика" посредством сети Интернет дистанционным способом заключен договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone 7 Plus 32 Gb", IMEI 356564084820153.
30 июля 2018 года, то есть через 7 дней после приобретения смартфона, истица приняла решение отказаться от товара и обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за него денежных средств.
11 августа 2018 года истица вновь обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, однако ей было в этом отказано.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за товар, неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с 10 августа 2018 года по день вынесения решения суда в сумме 22555 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в сумме 35272 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 168 руб. 99 коп.
В указанной части судебные постановления не обжалуются.
Отказывая Мамоновой Ю.Е. в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического возврата ответчиком денежных средств, мировой судья исходил из того, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено.
Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смартфон на момент вынесения решения суда в распоряжении ответчика не находился, а потому исполнение обязанности по возврату денежных средств и размер подлежащей взысканию неустойки зависит не только от действий самого ответчика, но и от действий истца, что является недопустимым.
Президиум с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться не может как постановленными с существенным нарушением норм материального права.
Как разъяснено в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, мировым судьей и судом апелляционной инстанции приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требования Мамоновой Ю.Е. о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства и возврата уплаченных за товар денежных средств учтены не были.
Нахождение смартфона на момент рассмотрения дела у истицы правового значения для разрешения судом вопроса о взыскании с недобросовестного продавца неустойки за отказ удовлетворить ее требования не имело.
Законное право потребителя на взыскание неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств не может ставиться в зависимость от нахождения спорного товара у потребителя. Смартфон может быть передан истицей ответчику на стадии исполнения решения суда после уплаты ответчиком взысканных денежных средств.
Коль скоро допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части отказа во взыскании в пользу истицы неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мамоновой Ю.Е. в полном объеме, президиум считает необходимым апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий И.И. Марков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
