ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 44У-49/2019

президиума Воронежского областного суда

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3

членов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Т.А.А. (А.У.А.) на приговор Воробьевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Воробьевского районного суда Воронежской области

от ДД.ММ.ГГГГ

А.У.А. (в настоящее время в связи с изменением анкетных данных Т.А.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 5 000 рублей, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без разрешения инспекции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу А.У.А. (Т.А.А.) отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением судьи Воробьевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу.

Данным приговором также осужден ФИО9, в отношении которого приговор в кассационном порядке не пересматривается.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу.

Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Тумгоева А.А. (Албакова У.А.) осужденным по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Т.А.А. (А.У.А.) выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Также осужденный отмечает, что суд, назначая ему дополнительное наказание в виде штрафа, не мотивировал в приговоре необходимость применения данного наказания, а применяя положения ст. 73 УК РФ, не возложил на него исполнение определенных обязанностей. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указан 202 год совершения преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14 об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, мотивах вынесения судьей Верховного Суда РФ ФИО10 постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Т.А.А. (А.У.А.), участвующего в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО11 об изменении судебного решения, президиум

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, А.У.А. (Т.А.А.) А.У.А. (Т.А.А.) признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предварительному сговору с другим осужденным открытого хищения с охраняемой территории гаража <адрес> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ООО с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сторожа ФИО12

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, допущено не было.Действия А.У.А. (Т.А.А.) квалифицированы в соответствии с обстоятельствами совершения преступления, установленными в приговоре.

При описании преступного деяния, совершенного Т.А.А. (А.У.А.),, как видно из подлинника приговора Воробьевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения преступления указана ДД.ММ.ГГГГ, однако при изготовлении копии приговора допущена явная техническая ошибка в части указания года <данные изъяты>, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора суда.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания А.У.А. (Т.А.А.) учтены: активное способствование раскрытию преступления; возмещение ущерба; отсутствие судимости; наличие положительной характеристики по месту жительства; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем, осужденному назначено основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Размер основного наказания соответствует требованиям ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при рассмотрении дела в особом порядке. Оснований для смягчения основного наказания не усматривается.

При этом вопреки позиции Т.А.А. (А.У.А.), изложенной в кассационной жалобе, при назначении ему условного наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд указал в резолютивной части приговора возложенные на него определенные обязанности.

Вместе с тем при назначении А.У.А. (Т.А.А.) дополнительного наказания в виде штрафа было допущено нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания ").

Как следует из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда с обязательным указанием мотивов его применения.

Между тем суд, назначив А.У.А. (Т.А.А.) дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке путем исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Воронежского областного суда

постановил:

Приговор Воробьевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.У.А. (Т.А.А.) изменить:

- исключить из приговора указание о назначении А.У.А. (Т.А.А.) дополнительного наказания в виде пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 5 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий ФИО3

Справка:

председательствующий в суде

1-й инстанции ФИО13,

в апелляционной инстанции

дело не рассматривалось

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка