ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 44У-50/2019
президиума Воронежского областного суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3
членов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
при секретаре ФИО8
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П.В.Д. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
П.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Воронежа по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и регулярно по установленному графику два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке П.В.Д. сохранена.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу.
В кассационной жалобе осужденный П.В.Д. ставит вопрос об изменении приговора районного суда, исключении из него признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения и смягчении в связи с этим назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, выступление осужденного П.В.Д., участвующего в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить назначенное осужденному наказание, президиум
установил:
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, П.В.Д. признан виновным в открытом хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> путем выхватывания из руки ФИО10 сумки, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму <данные изъяты>.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Приговор в отношении П.В.Д. постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, допущено не было.
Действия П.В.Д. квалифицированы в соответствии с обстоятельствами совершения преступления, установленными в приговоре по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При назначении наказания осужденному П.В.Д. судом учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявление о совершенном преступлении, расцененное как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья П.В.Д., страдающего рядом хронических заболеваний.
Учитывая данные, характеризующие П.В.Д., мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие смягчающих обстоятельств, районный суд применил в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательным срок, в течение которого осужденный должен был своим поведением доказать свое исправление с сохранением условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по первому приговору.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить П.В.Д. наказание с применением требований ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.
Вместе с тем, районный суд отягчающим наказание П.В.Д. обстоятельством признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Между тем вопреки приведенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, районный суд свое решение в этой части не мотивировал, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение П.В.Д. при совершении преступления.
При таких данных президиум считает необходимым приговор в отношении П.В.Д. изменить, исключив из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание.
Поскольку другие отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), то имеются основания для применения в отношении П.В.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14,
401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.Д. изменить:
- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение П.В.Д. преступления в состоянии алкогольного опьянения;
- смягчить назначенное П.В.Д. наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу осужденного П.В.Д.
Председательствующий ФИО3
Справка:
председательствующий в суде
1-й инстанции ФИО14
В апелляционной инстанции дело
не рассматривалось
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
