ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 44У-26/2019

Президиум в составе:

Председательствующего - Шумена Б.А.

членов Президиума - Соловьевой О.М., Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., Мейстер В.М. и Певнева С.В.

при секретаре Хаджемуковой М.Р.

с участием прокурора Шевченко И.С.

осужденного Евсеева ФИО16 по системе видеоконференц-связи и его защитника, адвоката ФИО10, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы кассационной жалобы, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО10, просивших об изменении приговора суда, переквалификации его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ и снижении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО17

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей на период отбывания дополнительного наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи с учетом совершения им преступления в результате длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, Президиум находит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в домовладении N по <адрес>, в селе Белом, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО11, на почве возникшего конфликта, ФИО1 нанес кухонным ножом ФИО11 одно проникающее ранение в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение грудной клетки, с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившееся массивным внутренним кровотечением и механической асфиксией, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Виновность ФИО1 в умышленном нанесении ФИО11 удара кухонным ножом, с причинением колото-резанного ранения грудной клетки, повреждением левого легкого, повлекшие ее смерть, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и фактически не оспаривалась осужденным, который полностью признал свою вину.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что между ним и потерпевшей ФИО11 были постоянные ссоры и скандалы, что вызвало у него соответствующую реакцию на ее аморальное поведение, следует признать несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, из которых не следует, что между осужденными и потерпевшей ФИО11 сложилась длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей.

Из характеристики, выданной администрацией сельского поселения видно, что ФИО11 проживала с четырьмя малолетними детьми и сожителем ФИО1, официально не трудоустроена и жила за счет заработка по частному найму, была склонна к злоупотреблению спиртными напитками, но жалоб на ее недостойное поведение в администрацию сельского поселения не поступало, родительских прав в отношении детей не лишалась.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ее сестра ФИО11 с тремя детьми стала сожительствовать с ФИО1 весной 2013 года; ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь. На почве ревности ФИО1 конфликтовал с ФИО11 и причинял ей телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что, будучи в состоянии опьянения, ФИО1 бил ФИО11 и детей.

По заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики; не страдал психическими заболеваниями в момент совершения преступления и не находился в состоянии патологического и физиологического аффекта.

Из показаний малолетней Корчак Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видно, что на требование ФИО1 приготовить суп, ее мать - ФИО11 отказалась под предлогом усталости и желания спать. В ответ ФИО1 угрожал ее зарезать и выбросить, потащил ее на кухню, посадил и ударил ножом в спину.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение и развитие конфликта, вызвало агрессию к потерпевшей, снизило его возможности к контролю своего поведения и при отсутствии какого-либо противоправного поведения или каких-либо действий, угрожающих его жизни и здоровью, привело к умышленному нанесению им удара ножом ФИО11

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 107 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, Президиум находит, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни человека, данные о его личности, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей о необходимости назначения ему максимального срока лишения свободы.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П; ДД.ММ.ГГГГ N-П; ДД.ММ.ГГГГ N-П и ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, указание на мнение потерпевшей о назначении ФИО1 максимального срока лишения свободы подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 6 ч. 1 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на мнение потерпевшей о назначении максимального срока лишения свободы ФИО1, смягчив назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Шумен

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка